Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-8506/14

ГАРАНТ:

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2018 г. N 15АП-20832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

дело N А32-30365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу N А32-30365/2012

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Горохову Михаилу Александровичу

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горохову Михаилу Александровичу (далее - ИП Горохов М.А., ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства площадью застройки 79,1 кв.м. (лит. А), расположенного по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, посёлок Лорис, ул. Олимпийская, 1/3, и о предоставлении истцу права совершить снос самовольно возведённого объекта за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 11)).

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415024:5, площадью 277 кв.м., предоставленном предпринимателю на праве аренды, последним осуществлено возведение объекта самовольного строительства, который подлежит сносу в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 в удовлетворении заявленного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что о факте возведения спорного объекта администрация знала на дату 19.11.2004, что следует из её письма N 23/4435. Ввиду того, что иск о сносе заявлен 21.06.2012, спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения администрации в момент его передачи предпринимателю по договору аренды, требования не подлежат удовлетворению за истечением срока исковой давности.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл факт привлечения предпринимателя к административной ответственности за возведение спорного объекта самовольного строительства.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.1992 между индивидуальным частным предприятием "Три М" в лице директора Горохова М.А. и Пашковской поселковой администрацией был заключен договор о выделении земельного участка площадью 100 кв.м. для установки торгового павильона площадью 40 кв.м. в пос. Лорис (Зональный) по ул. Олимпийской.

Постановлением Пашковской поселковой администрации N 189 от 17.09.1993 индивидуальному частному предприятию "Три М" был дополнительно выделен земельный участок площадью 98 кв. м. по тому же адресу.

Постановлением Пашковской поселковой администрации N 182 от 30.08.1996 индивидуальному частному предприятию "Три М" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 360 кв.м. сроком на 5 лет для строительства летнего кафе по вышеуказанному адресу, на основании которого с предприятием заключён договор аренды от 01.04.1997 N 276.

По акту от 07.07.2000 ИЧП "Три М" передало предпринимателю Горохову М.А. все строения, располагающиеся на арендуемом земельном участке площадью 360 кв.м., находящемся по адресу: г. Краснодар, пос. Лорис, ул. Олимпийская (сквер).

19.11.2004 администрацией города Краснодара ИП Горохову М.А. было направлено письмо N 23/4435, согласно содержанию которого, для завершения процесса регистрации договора аренды на земельный участок для завершения строительства кафе, необходимо предоставить справку из налоговой инспекции, без вышеуказанной справки данные об объекте недвижимости будут переданы в отдела по контролю за самовольным строительством.

В 2005 году ответчик обращался в администрацию за отведением ему земельного участка площадью 595 кв.м.

В 2007 году ответчик обращался в администрацию для решения вопроса о переоформлении аренды спорного земельного участка.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415024:0005 площадью 360 кв. м. по ул. Олимпийской (в сквере), пос. Лорис в Карасунском округе города Краснодара индивидуальным предпринимателем Гороховым Михаилом Александровичем самовольно возведен объект капитального строительства (летнее кафе), площадью застройки 76 кв. м.

По мнению истца, спорный объект является объектом недвижимого имущества, создан в отсутствие на то соответствующей разрешительной документации и подлежит сносу лицом, его осуществившим в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что администрация знала и должна была знать о существование спорного строения, как минимум с ноября 2004 года, в связи с чем применил срок исковой давности по заявлению ответчика.

Иск администрации квалифицирован судом первой инстанции как требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, соединенного с лишением владения, который может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также исходил из того, что срок аренды земельного участка под спорным строением не истек; о расторжении договора и возврате участка по данным основаниям администрация не заявила.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 51 Закона РСФСР N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в РСФСР" устанавливалось, что поселковая, сельская администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах черты поселка, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского Совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; регистрирует права собственности на землю, права землевладения, землепользования, договоры на временное пользование земельными участками и договоры их аренды.

Таким образом, Пашковская поселковая администрация была уполномочена предоставлять спорный земельный участок правопредшественнику ответчику в аренду.

В последующем, в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в силу положений абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Закона) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0415024:0005 территориально располагается в пос. Лорис в Карасунском округе города Краснодара, полномочия арендодателя данного земельного участка перешли от Пашковской поселковой администрации к администрации МО г. Краснодар.

Смена органа муниципальной власти, компетентного в вопросе распоряжения указанным земельным участком, не привела к прекращению арендных отношений, сложившихся с ИП Гороховым М.А., администрация МО г. Краснодар приобрела статус арендодателя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415024:0005 в силу прямого указания закона.

Доказательства прекращения арендных отношений по иным основаниям, установленным нормами действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод об утрате владения лицом (собственником), передавшим свое имущество в аренду. В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца.

Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8668/07, в котором, кроме того, указано, что при сохранении такого владения истцом (собственником) требования о защите его нарушенных прав не могут быть рассмотрены как виндикационные и исковая давность к ним не применима.

Таким образом, применение срока исковой давности к заявленным требованиям, которые по существу носят негаторный характер, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В пункте 9 информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства чинения ему препятствий в получении разрешения на строительство или доказательства того, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта.

Предпринимателем не представлены доказательства обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации, а также признания указанных действий незаконными.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствия своевременно полученного разрешения на строительство не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Вопрос соответствия спорного объекта строительным, санитарным, противопожарным, технологическим и иным нормам и правилам в силу отсутствия доказательств по своевременному получению ответчиком разрешения на реконструкцию не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о самовольном характере возведенного строения, в силу чего исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу N А32-30365/2012 отменить, принять новое решение.

Обязать индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича (ИНН 231201089037, ОГРНИП 304231233100135) в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу осуществить снос самовольно возведённого здания лит. А, общей площадью 65,5 кв.м. (площадь застройки 79,1 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415024:5 по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, посёлок Лорис, ул. Олимпийская, 1/3. В случае неисполнения ответчиком постановление суда в течение установленного срока, предоставить администрации муниципального образования город Краснодар право самостоятельно осуществить снос указанного объекта самовольного строительства с последующим отнесением расходов по сносу на индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича (ИНН 231201089037, ОГРНИП 304231233100135) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина