Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 04АП-3165/14

г. Чита

15 августа 2014 г.

Дело N А19-1515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-1515/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области о взыскании 35 000 руб. (суд первой инстанции: судья Е.А. Кшановская),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Фигаро" (ОГРН 1073811006719; г.Иркутск, ул. Ленина, 13): не явился, извещен;

от ответчика Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154; г. Иркутск, ул. Ленина, д.1а): не явился, извещен;

от третьего лица Министерства культуры и архивов Иркутской области (ОГРН 1083811000415; 643,664003,Иркутская обл, Иркутск г, Седова ул,15): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" (далее - истец, ООО "Фигаро") обратилось в арбитражный суд с иском к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб., составляющих убытки в связи с произведенными расходами по оплате юридической помощи по административному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и архивов Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года иск удовлетворен: с Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу истца взыскано 35 000 убытков. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу может являться Министерство культуры и архивов Иркутской области - главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, заявитель жалобы полагает взысканную сумму расходов чрезмерной и необоснованной ввиду непредставления истцом сведений о наличии у представителя статуса адвоката (что, по мнению заявителя, лишает истца права ссылаться размер вознаграждения при оказании юридической помощи адвокатами), а также на отсутствие экономического обоснования стоимости услуг представителя.

Лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что главным специалистом-экспертом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области Соколовой И.Е. составлен протокол от 19.08.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечении ООО "Фигаро" к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Правобережного округа г.Иркутска от 23.09.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Фигаро" прекращено, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.10.2013 постановление судьи судебного участка N 7 Правобережного округа г. Иркутска от 23.09.2013 оставлено без изменения, а жалоба должностного лица, составившего протокол, без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г.Иркутска защиту интересов ООО "Фигаро" на основании договора об оказании юридических услуг N 0909/2013-1 от 09.09.2013 осуществляло ООО "Гринфилд" в лице Парфентьевой Е.А. (Исполнитель), в соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать ООО "Фигаро" услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении N 04-01-16-2/13 от 19.08.2013, составленного должностным лицом службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области по признакам административного правонарушения, а заказчик (ООО "Фигаро") обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту об оказании услуг от 15.11.2013 общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 35 000 руб.

Указанные услуги были оплачены истцом исполнителю в сумме 35 000 руб., что

подтверждается платежным поручением N 1049 от 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Фигаро" по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отсутствие каких-либо оснований для привлечения Общества к административной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Правобережного округа г.Иркутска.

Факт несения расходов ООО "Фигаро" в связи с необходимостью защиты нарушенных прав также подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

К издержкам по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя не относится, что следует из статьи 24.7 КоАП РФ.

Также в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, с учетом отказа в привлечении ООО "Фигаро" к административной ответственности на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в рассматриваемом случае Обществу причинен вред в связи с вынужденно понесенными им расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за

счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ввиду доказанности истцом как факта несения расходов в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, так и размера расходов, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, в силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Возражая против заявленного требования, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя правомерно учел изложенные рекомендации и признал обоснованной предъявленную к взысканию сумму.

Ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение разумности понесенных на оплату услуг представителя расходов - 35000 руб., в том числе расценки на услуги юридической фирмы "Гарантия", Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. Аналогичные разъяснения отражены в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Отсутствие в резолютивной части решения указания на Министерство культуры и архивов Иркутской области как на главного распорядителя средств федерального бюджета не влечет неисполнимости судебного акта, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу N А19-1515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина