Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 04АП-3165/14

г. Чита

05 июня 2015 г.

Дело N А19-1515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2015 (судья Кшановская Е.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А19-1515/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 13, ИНН 3811113924, ОГРН 1073811006719)

к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1а, ИНН 3808171299, ОГРН 1083808000154)

о взыскании денежных средств, третье лицо - Министерство культуры и архивов Иркутской области (664003, г. Иркутск, ул. Седова, 15, ИНН 3811117260, ОГРН 1083811000415),

и установил:

вступившим по настоящему делу в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 с Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ответчик) за счет казны Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (истец) взыскано 35000 руб. убытков и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика 80000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.02.2015 арбитражный суд требование истца полностью удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное определение отменить, во взыскании заявленных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что, по его мнению, заявленные расходы являются чрезмерными и не могут быть признаны разумными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях с изложенными в жалобе ответчика доводами не согласился, просит определение суда оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае судебный акт по делу принят в пользу истца, следовательно, понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Сам факт несения истцом спорных расходов и их размер ответчик не оспаривает, данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 1501/2014 от 15.01.2014, заключенным истцом с его представителем - Парфентьевой Е.А., и расходным кассовым ордером N 414 от 01.02.2014, по которому представителем получено от истца 80000 руб.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована в договоре, а подписанием акта оказанных услуг от 01.12.2014 стороны подтвердили состав фактически оказанных услуг и их стоимость.

Всего представителем истца оказаны, а истцом оплачены следующие услуги: составление искового заявления (30000 руб.), участие представителя четырех в судебных заседаниях (20000 руб.), составление пояснений по делу (10000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (20000 руб.).

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал чрезмерность понесенных истцом расходов и не представил доказательств их неразумности либо нецелесообразности.

Апелляционный суд полагает, что изложенные в определении выводы, суда о разумном размере спорных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, при установлении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суду следует учитывать как сложность и продолжительность судебного разбирательства, так и сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как видно из возражений ответчика, он в суде первой инстанции заявлял о том, что расценки на аналогичные услуги представителей в арбитражном процессе в г. Иркутске значительно меньше, чем в договоре истца и его представителя. Однако суд данным доводам оценки не дал, как и критерию сложности дела, что является существенным обстоятельством по заявленному требованию.

Так, дело о взыскании убытков, понесенных в виде оплаты юридической помощи в деле об административном нарушении, не представляет особой сложности, и не предполагает ни значительного объема работы представителя, ни существенных временных затрат на подготовку материалов дела, с учетом того, что юридическую помощь в деле об административном нарушении в данном случае оказывал этот же представитель. Судебная практика по аналогичным делам определенно сформирована, изучение значительного объема материалов дела, либо иных документов не требуется.

Также является обоснованным довод ответчика о том, что расценки на оказание услуг, согласованные истцом и его представителем, значительно больше расценок иных организаций по аналогичным услугам.

Так, в материалах дела имеются сведения о ценах на юридические услуги, оказываемые другими организациями г. Иркутска: юридическая фирма Гарантия, Адвокатская палата Иркутской области, ООО "Приоритет-Консалтинг", адвокаты Морозов и партнеры (т.1 л. 74, 75, 144, 146), в которых минимальная цена на составление и подачу иска и составление документов юридического характера (арбитражный суд) указана в сумме, соответственно, 10000 руб., 18000 руб., 1500 руб., 3000 руб., а участие представителя в судебном заседании - 5000 руб., 4000 руб., 1000 руб. Причем цена за участие в судебных заседаниях представителей фирмы Гарантия и Адвокатская палата Иркутской области установлена за день.

Как заявлено самим истцом и подтверждается материалами дела, представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления и двух процессуальных документов - пояснения в суде первой инстанции и отзыва на апелляционную жалобу. Также представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Однако, как видно из протоколов судебных заседаний, они длились от 11 до 33 минут, общая продолжительность составила мене 1,5 часа. Следовательно, занятость представителя в течение дня, на который назначались судебные заседания, нельзя признать значительной. При этом отложение судебного разбирательства 15.04.2014 вызвано неправильным указанием самим истцом в качестве ответчика по иску органа исполнительной власти, представляющего Иркутскую область в спорных отношениях.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что участие в рассмотрении настоящего дела не требовало от представителя истца значительных временных, физических и интеллектуальных затрат ни на подготовку правовой позиции по делу, ни на сбор доказательственной базы, ни на участие в судебных заседаниях, само по себе дело особой сложности не представляет. Согласованные истцом и его представителем расценки за оказанные услуги являются чрезмерными и значительно превышают расценки других организаций по оказанию аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным при определении разумных пределов расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходить из среднего значения применяемых для оплаты аналогичных услуг минимальных ставок, сведения о которых имеются в материалах настоящего дела, а именно: 10000 руб. за составление и подачу иска, 8000 руб. за составление и подачу двух иных процессуальных документов (пояснение и отзыв на апелляционную жалобу), 7500 руб. за участие в четырех судебных заседаниях.

Общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 25500 рублей, в остальной части заявления следует отказать.

Довод ответчика о том, что судебные расходы истца не подлежат взысканию в полном объеме, противоречит статье 110 АПК РФ, в связи с чем, судом отклоняется.

Обжалуемое определение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2015 года по делу N А19-1515/2014 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" 25500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление ООО "Фигаро" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Скажутина Е.Н.