Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-8527/13

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А45-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

без участия в судебном заседании представителей надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-8527/13 (9)) и Открытого акционерного общества Банк ВТБ (рег. N 07АП-8527/13 (8))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года (судья Шахова А.А.)

по делу N А45-6103/2013 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор"

(заявление Закрытого акционерного общества "Солнечное" о включении требования в размере 330 818 656,72 руб. - в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений") ликвидируемый должник - Открытое акционерное общество "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гладков А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 31.08.2013.

Закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное) обратилось 30.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 129 587 258,97 руб., из них: по договору поручительства N 2пор/тэ-сол от 24.02.2010 - 281 470 000,00 руб. - основной долг, 167 726 438,07 руб. - проценты; по договору поручительства N 2пор/тэ-сол от 25.02.2010 - 426 081 00,00 руб. - основной долг, 254 309 820,90 руб. - проценты.

Требование о включении задолженности по договору поручительства N 2пор/тэ-сол от 24.02.2010 - 281 470 000,00 руб. основного долга, 167 726 438,07 руб. процентов, выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения заявления ЗАО "Солнечное" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования - просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 330 818 656,72 руб., из которых 203 682 597,88 руб. - основной долг и 127 136 058,84 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года требование ЗАО "Солнечное" в размере 330 818 656,72 руб., в том числе: 203 682 597,88 руб. - основной долг, 127 136 058,84 руб. - проценты, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсные кредиторы ОАО "Россельхозбанк" и ОАО Банк ВТБ не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта ОАО "Россельхозбанк" в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие всех оснований, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор полагает, что со стороны заявителя не представлено надлежащих доказательств наличия неисполненных обязательств перед ним со стороны должника; считает, что реальность заключения договора поручительства, на котором основаны требования заявителя, опровергается отсутствием информации о заключении данного договора в годовых отчетах ОАО "Тогучинский элеватор" за 2009, 2010, 2011, 2012 годы и бухгалтерской отчетности; суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО Банк ВТБ и ОАО "Россельхозбанк" об истребовании подлинников договоров у заключивших их лиц; от имени сторон договоры подписаны доверенными лицами, которые не являются органами, уполномоченными на совершение указанных сделок, доверенности в подтверждение их полномочий суду не представлены; также не представлены подлинники платежных поручений. Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинников доказательств фактически лишил апеллянта права на заявление ходатайства о проведении экспертизы на давность изготовления документов. По мнению апеллянта, сделанные судом выводы по существу спора о неотражении договоров в бухгалтерской отчетности и отчетах общества, а также о том, что довод об отсутствии полномочий у лиц, подписавших договор, вправе заявить сторона, от имени которой действовал представитель, не основаны ни на каких правовых нормах. Суд фактически не исследовал вопрос о последующем одобрении договоров в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО Банк ВТБ в обоснование своей жалобы также указывает, что определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, остались неисследованными вопросы о том, имеется ли в действиях должника, принявшего на себя исполнение обязательств третьего лица в значительной сумме, и кредитора, злоупотребление правом. Также указывает, что договор поручительства N 2пор/тэ-сол от 24.02.2010 подписан неуполномоченными лицами, и материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения сделок, напротив, свидетельствуют о неодобрении, так как отсутствует информация о нем в годовых отчетах общества, бухгалтерской отчетности. Полагает, что заключение данного договора не имело для ОАО "Тогучинский элеватор" никакой экономической целесообразности, так как на начало 2010 года размер его кредиторской задолженности составлял 87 697 тыс. руб., заключение договора поручительства увеличивало кредиторскую задолженность в 4 раза, что не соответствует экономическим интересам общества; принятые должником обязательства по договору поручительства несоразмерны активам должника, потенциально неисполнимы и убыточны для должника. Также заявитель жалобы указывает, что ЗАО "Солнечное" не приняты меры по взысканию долга с основного должника - ООО "АГРО ИНВЕСТ". Таким образом, апеллянт считает, что действия ЗАО "Солнечное" и ОАО "Тогучинский элеватор" являются злоупотреблением правом, направленным исключительно на создание мнимой кредиторской задолженности, управление процедурой банкротства с целью причинить вред должнику и кредиторам; сделка, на которой основано требование о включении в реестр требований должника ничтожна в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 о признании ликвидируемого должника - ОАО "Тогучинский элеватор" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 производство по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов ОАО "Россельхозбанк" и ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Новосибирской области 27 января 2014 года по делу N А45-6103/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-6103/2013 по заявлению ООО "Новые технологии защиты растений" о признании ОАО "Тогучинский элеватор" несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 в отношении ОАО "Тогучинский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Емельянов М.В.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 производство по апелляционным жалобам конкурсных кредиторов возобновлено.

После возобновления производства по делу временный управляющий представил письменные пояснения, в которых указал, что считает производство по апелляционным жалобам подлежащим прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в настоящее время ЗАО "Солнечное", требование которого было включено в реестр до отмены решения о признании должника банкротом, не является конкурсным кредитором.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники дела о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Должник отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений временного управляющего должника, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или прекращения производства по апелляционным жалобам, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Солнечное" (займодавцем) и ООО "САХО АГРО-ИНВЕСТ" (заемщиком) был заключен договор процентного займа N 2фд/сол-саи от 16.02.2010, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 281 470 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму заемных денежных средств, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 17% годовых не позднее 27.02.2015 (т. 1 л. д. 48).

Факт выдачи займа подтверждается платежными поручениями N 920 от 18.02.2010 на сумму 40 000 000,00 руб. и N 921 от 18.02.2010 на сумму 241 470 000,00 руб. (т. 1 л. д. 49, 50).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ООО "САХО АГРО-ИНВЕСТ" между ЗАО "Солнечное" (займодавцем) и ОАО "Тогучинский элеватор" (поручителем) был заключен договор поручительства N 2пор/тэ-сол от 24.02.2010, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по договору процентного займа N 2фд/сол-саи от 16.02.2010 в полном объеме, включая основной долг, проценты по займу, неустойку, любые штрафные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, понесенные в связи с взысканием задолженности (т. 1 л. д. 51-52).

Согласно пункту 6 договора поручительства договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Как следует из материалов дела, заемщик исполнил свои обязательства из договора процентного займа ненадлежащим образом.

На день рассмотрения заявления о включении требования займодавца ЗАО "Солнечное" в реестр требований кредиторов заемщик погасил долг в сумме 77 787 402,12 руб. по платежным поручениям: N 149 от 27.10.2010, N 151 от 27.10.2010, N 152 от 28.10.2010, N 156 от 29.10.2010, N 157 от 03.11.2010, N 158 от 03.11.2010, N 159 от 09.11.2010, N 161, от 11.11.2010, N 162 от 11.11.2010, N 164 от 23.11.2010.

В связи с возбуждением в отношении поручителя - ОАО "Тогучинский элеватор" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец направил должнику требование о досрочном погашении долга по договору займа, а также обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Тогучинский элеватор".

Удовлетворяя заявление о включении требования ЗАО "Солнечное" в реестр требований кредиторов ОАО "Тогучинский элеватор", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолженности в заявленной сумме, с учетом произведенного заявителем уточнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а также объем задолженности материалами дела подтверждены и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о непредставлении подлинников договоров займа и поручительства, а также платежных поручений, подтверждающих выдачу займа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 той же статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные в материалы дела копии доказательств (договоров и платежных поручений) по своей форме соответствуют предъявленным к ним требованиям, соответственно, они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинников договоров и платежных поручений лишил его права на заявление ходатайства о проведении экспертизы на давность изготовления доказательств является необоснованной, так как каждое участвующее в деле лицо пользуется процессуальными правами по своему усмотрению и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор был вправе обратиться с соответствующим ходатайством, либо заявить о фальсификации доказательств, оснований считать, что он был ограничен в этих правах у суда апелляционной инстанции не имеется. Напротив, реализации конкурсным кредитором указанных прав на заявление ходатайств послужила бы основанием для истребования судом подлинных доказательств. Поскольку с подобными ходатайствами ОАО "Россельхозбанк" не обращался, у суда отсутствовали основания для истребования подлинников доказательств применительно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в части содействия судом участвующим в деле лицам в получении доказательств и реализации процессуальных прав.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что списание денежных средств во исполнение договора займа по платежным поручениям от 18.02.2010 N 920 и 921 производилось ОАО "Россельхозбанк", соответственно этот конкурсный кредитор имел возможность самостоятельно проверить факт перечисления денежных средств.

Доводы апеллянтов о том, что договор поручительства N 2пор/тэ-сол от 24.02.2010 подписан неуполномоченными лицами, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного обстоятельства.

Сделки с подобными пороками являются оспоримыми, однако требований о признании недействительным договора поручительства по данному основанию заявлено не было.

Указание в жалобах на то, что договор поручительства не отражался в обязательной отчетности должника ОАО "Тогучинский элеватор", что свидетельствует, по мнению апеллянтов, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны самого должника и ЗАО "Солнечное", отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, так как в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств не поступало. Конкурсные кредиторы не воспользовались своими процессуальными правами заявить ходатайство о назначении экспертизы либо о фальсификации доказательств, на что судом указано выше. Намерение обратиться с соответствующим ходатайством и заявление ходатайства имеют разные процессуальные последствия.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод апелляционных жалоб о том, что заключение договора поручительства не имело для должника экономической целесообразности, и о несоразмерности принятых на себя обязательств активам и потенциальной неисполнимости обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действительность заключаемых субъектами гражданского права договоров не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на экономическую невыгодность и нецелесообразность договора поручительства не может рассматриваться в качестве основания признания его ничтожным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение экономически невыгодных договоров само по себе не свидетельствует о недобросовестности участника гражданских правоотношений, либо о злоупотреблении им своим правом.

Довод апелляционных жалоб о непринятии кредитором мер по взысканию задолженности непосредственно с должника также подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора поручительства должник и кредитор отвечают за исполнение своего обязательства солидарно.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Соответственно, предъявление требования к поручителю основано на законе, и непредъявление требования в судебном порядке непосредственно к должнику не может рассматриваться как признак злоупотребления или недобросовестности со стороны кредитора.

Довод временного управляющего Емельянова М.В. о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с отменой решения о признании должника банкротом и процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, действующим законодательством о банкротстве предусмотрено обжалование определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

С введением арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении конкретного должника иной процедуры банкротства по отношению к процедуре, при проведении которой определением суда требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, определение о включении (об отказе во включении) требования кредитора в реестр юридическую силу не утрачивает.

В рассматриваемом случае отмена решения суда от 26.08.2013 о признании должника банкротом не повлекла прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тогучинский элеватор".

Правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу Закона о банкротстве и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, составленных в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Смена одной процедуры банкротства на другую не влечет недействительность записей, внесенных в реестр требований кредиторов; включенные требования не требуют повторной проверки их обоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о включении требования ЗАО "Солнечное" в реестр требований кредиторов должника применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Выводы суда относительно фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств основаны на материалах дела.

Соответственно, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 по делу N А45-6103/2013 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-6103/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина