Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-1022/13

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А45-20787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Кутырев Б.П. по доверенности от 15 августа 2011 года, паспорт

от ответчика: Бартеньев А.А. по доверенности от 23 января 2014 года, удостоверение

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" (рег. N 07АП-1022/2013 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года по делу N А45-20787/2012 (судья Голубева Ю.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "МИКАС" о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по иску открытого акционерного общества "МИКАС", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1", г. Новосибирск,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

2. Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск, 3. Мэрия г. Новосибирска, г. Новосибирск

об устранении нарушения прав путём признания права собственности отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МИКАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" об устранении нарушения прав путём признания права собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу N А45-20787/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 июля 2013 года решение оставлено без изменения.

09 апреля 2014 года ОАО "МИКАС" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу N А45-20787/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу N А45-20787/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новое решение, отказать истцу в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы податель указал, что ни одно из оснований для пересмотра не установлено, право на оспаривание записи в ЕГРП имелось у истца и до разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактически истец просил применить одновременно два способа защиты, однако ответчик не совершал и не совершает незаконных действий.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который определением от 31 марта 2014 года N ВАС-13739/13 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом суд надзорной инстанции указал, что ОАО "МИКАС" является собственником объектов, находящихся в непосредственной близости от спорной площадки, и одним из арендаторов земельного участка, занятого соответствующим имуществом. Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому общество "МИКАС", как землепользователь и собственник смежных объектов, не лишено возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности на площадку. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 24 сентября 2013 года N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, которое опубликовано на официальном сайте 25 февраля 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в данном постановлении, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Данное обстоятельство является новым и влечёт пересмотр решения от 13 декабря 2012 года.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о невозможности пересмотра решения по новым обстоятельствам основаны на неверном толковании норм права. Иные доводы жалобы касаются существа спора, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года по делу N А45-20787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк