Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-11644/10

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А67-4056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Толмачев А.А., доверенность от 2.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-11644/10(12)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-4056/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томскнефтегазстрой",

(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нестеровым М.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 должник закрытое акционерное общество "Томскнефтегазстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2010 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - ЗАО "Томскнефтегазстрой", прекращена, в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" применена общая процедура банкротства конкурсного производства.

18.03.2014 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нестеровым М.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Томскнефтегазстрой", в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Томскнефтегазстрой" Нестерова М. Н., выразившиеся в выплате вознаграждения привлеченному специалисту Пермякову В.В. в размере 120 000 рублей, как не соответствующие положениям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что уполномоченный орган оспаривает действия арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения привлеченному специалисту, а не действия по его привлечению, как это указано в оспариваемом судебном акте. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на дебиторскую задолженность Ананко С.А. для определения размера лимитов на привлеченных специалистов, поскольку указанная задолженность была взыскана с Ананко С.А. по прошествии восьми месяцев после привлечения специалиста. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства не указана сумма лимита расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве, но и не приведено расчета в обоснование своих выводов о не превышении лимита. Кроме того, уполномоченный орган считает, что в отсутствии бухгалтерской отчетности у конкурсного управляющего не может возникнуть права на привлечение специалиста.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в выплате вознаграждения привлеченному специалисту Пермякову В.В. в размере 120 000 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Нестеров М.Н. привлек на период с 01.11.2010 по 31.06.2011 юрисконсульта Пермякова Вячеслава Валерьевича для оказания юридических услуг по договору N 1 от 18.11.2010 с размером оплаты оказываемых услуг 15 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг N 1 от 30.11.2010 г., N 2 от 31.12.2010 г., N 3 от 31.01.2011 г., N 4 от 28.02.2011 г., N 5 от 31.03.2011 г., N 6 от 30.04.2011 г., N 7 от 31.05.2011 г.

Согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 31.10.2013 г. привлеченному лицу - юрисконсульту Пермякову В. В. выплачено вознаграждение в общей сумме 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом, согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру, и определяется исходя из балансовой стоимости активов должника. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Из материалов дела следует, что финансовая (бухгалтерская) отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой", отсутствует, в налоговые органы не сдавалась в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, с ходатайством о назначении экспертизы балансовой стоимости активов должника в суд не обращался.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 31.01.2013 по состоянию на дату привлечения юрисконсульта должник располагал имуществом в виде взысканной дебиторской задолженности в размере 670 149,84 рублей и поступившей в конкурсную массу.

Таким образом, довод апеллянта о том, что в отсутствии бухгалтерской отчетности у конкурсного управляющего не может возникнуть права на привлечение специалиста, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод уполномоченного органа о необоснованности ссылки суда первой инстанции на дебиторскую задолженность Ананко С.А. для определения размера лимитов на привлеченных специалистов, поскольку указанная задолженность была взыскана с Ананко С.А. по прошествии восьми месяцев после привлечения специалиста, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, по состоянию на дату привлечения юрисконсульта должник располагал имуществом в виде взысканной дебиторской задолженности в размере 670 149,84 рублей, а также дебиторской задолженности Ананко С.А. в размере 3 288 346,46 рублей, которая была взыскана уже после привлечения специалиста.

Довод апеллянта о том, что уполномоченный орган оспаривает действия арбитражного управляющего в части выплаты вознаграждения привлеченному специалисту, а не действия по его привлечению как это указано в оспариваемом судебном акте, является несостоятельным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из текста жалобы на действия арбитражного управляющего следует, что, по мнению уполномоченного органа, поскольку организация находилась на упрощенной системе налогообложения и бухгалтерская отчетность не представлялась в налоговый орган, лимит расходов на привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ЗАО "Томскнефтегазстрой" составляет 0 рублей. При этом, поскольку конкурсный управляющий не обращался в суд в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве с соответствующим ходатайством об установлении (увеличении) лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, действия конкурсного управляющего по привлечению лица для обеспечения своей деятельности и выплате указанному специалисту причитающегося вознаграждения, в отсутствие соответствующего права, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также привели к нарушению права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, уполномоченный орган оспаривает в порядке статьи 60 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по привлечению лица для обеспечения своей деятельности и выплате указанному специалисту причитающегося вознаграждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "20" июня 2014 г. по делу N А67-4056/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.