Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 19АП-4867/12

г. Воронеж

18 августа 2014 г.

Дело N А14-2325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Титул": Бехов Николай Леонидович, представитель по доверенности б/н от 15.01.2014,

от Домбровской Любови Владимировны: Домбровская Любовь Владимировна, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Актив": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Резон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор "Резон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро "ЗЕРНООЧИСТКА": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домбровской Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2325/2012 (судья Козлов В.А.) по иску закрытого акционерного общества "Титул" (ОГРН 1023602617444, ИНН 3666001845), общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1053600587523, ИНН 3666129588), открытого акционерного общества "Резон" (ОГРН 1023602241850, ИНН 3664007295), закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор "Резон" (ОГРН 1023602617367, ИНН 3666058721) к Домбровской Любови Владимировне, открытому акционерному обществу "Головное специализированное конструкторское бюро "ЗЕРНООЧИСТКА" (ОГРН 1023602457856, ИНН 3664027446) о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Титул" (далее - ЗАО "Титул", истец), общество с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", истец), открытое акционерное общество "Резон" (далее - ОАО "Резон", истец), закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор "Резон" (далее - ЗАО "СР "Резон", истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Домбровской Любови Владимировне (далее - Домбровской Л.В., ответчик), открытому акционерному обществу "Головное специализированное конструкторское бюро "ЗЕРНООЧИСТКА" (далее - ОАО "ГСКБ "Зерноочистка", ответчик) о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Домбровской Л.В. в пользу ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" убытков в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 исковые требования были удовлетворены в части признания договора займа от 08.04.2008 N 360-08 недействительной сделкой и взыскания с Домбровской Л.В. в пользу ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" убытков в сумме 217 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013, оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014, был признан недействительным договор займа от 08.04.2008 N 360-08, заключенный между ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" и Домбровской Л.В., а также с Домбровской Л.В. в пользу ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" взысканы убытки в сумме 198 552 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

25.03.2014 ЗАО "Титул" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Домбровской Л.В. судебных расходов в сумме 184 802 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении указанного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 заявление удовлетворено в части взыскания с Домбровской Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 828 руб. 80 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Домбровская Л.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014, просила его в части удовлетворения заявления истца отменить.

В судебном заседании Домбровская Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ЗАО "Титул" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части возражал, указав, что не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов настоящего дела, 29.12.2011 между ЗАО "ТИТУЛ" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Резон" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 29/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Воронежской области, а при необходимости - в апелляционной, кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по делу о признании недействительным договора займа от 08.04.2008 N 360-08, заключенного между Домбровской Л.В. и ОАО "ГСКБ "Зерноочистка", и применении последствий недействительности сделки.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2.5 договора, для участия в судебных заседаниях исполнитель выделил квалифицированного сотрудника - Деревенских А.В.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из следующих ставок:

- 5000 руб. за составление искового заявления,

- 8000 руб. за представительство в арбитражных судах первой инстанции за день занятости,

- 10 000 руб. за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции за день занятости,

- 20 000 руб. за представительство в арбитражных судах кассационной, надзорной инстанций за день занятости,

- 5000 руб. за день занятости сотрудника в случаях, не указанных выше. При этом под днем занятости понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве гражданского, арбитражного, административного или иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к заседаниям с составлением письменных документов) вне зависимости от длительности в течение дня.

Оплата услуг согласно пункту 3.2 производится в течение 30-и дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

27.11.2013 и 25.02.2014 сторонами подписаны акты об оказанных услугах по договору N 29/12 от 29.12.2011, согласно которым исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- провел анализ доказательственной базы, подготовил и направил в суд исковое заявление (стоимостью 5000 руб.), подготовил два ходатайства о приобщении доказательств по делу (стоимостью 10 000 руб.), подготовил три отзыва на жалобы (стоимостью 15 000 руб.), обоснования позиций истцов и пояснений истцов (стоимостью 15 000 руб.), произвел ознакомление с материалами дела (стоимостью 5000 руб.), принял участие в двенадцати судебных заседаниях (с учетом объявлявшихся перерывов) суда первой инстанции (стоимостью 96 000 руб.), двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (стоимостью 20 000 руб.) и двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (стоимостью 40 000 руб.).

При этом в актах указано, что оказанные услуги выполнены надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Общая стоимость юридических услуг составила 206 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ЗАО "Титул" платежными поручениями от 15.01.2014 N 5 и от 03.03.2014 N 20 (л.д. 24-25 т. 5).

Согласно расчету заявителя, произведенному с учетом результата рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, взысканию с ответчика подлежит 184 802 руб. 60 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания исполнителем юридических услуг по договору N 29/12 от 29.12.2011 и фактическая их оплата подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о завышении сумм вознаграждения, судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также с учетом того, что расценки, установленные в договоре, не превышают минимальных ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.12.2012, соответствуют сложности дела, количеству судебных заседаний и объему проведенной представителем истца работы.

Объективных и достаточных доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

При этом, суд пришел к выводу о том, что поскольку первоначально решением арбитражного суда от 23.07.2012 истцу фактически было отказано в удовлетворении его требований, то взыскание судебных расходов в размере 78 000 руб., понесенных истцом при первоначальном рассмотрении иска, противоречит нормам законодательства. С учетом данных обстоятельств суд посчитал обоснованными и подтвержденными расходы в сумме 128 000 руб. (206 000 - 78 000), и, учитывая результаты рассмотрения дела и положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 114 828 руб. 80 коп., а в удовлетворении остальной части отказал.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области об исключении из заявленной суммы судебных расходов в размере 78 000 руб., понесенных истцом при первоначальном рассмотрении иска, ошибочным по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле урегулировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом деле решением суда от 18.06.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ЗАО "Титул" были полностью удовлетворены в части признания недействительным договора займа от 08.04.2008 N 360-08 и частично в части взыскания с Домбровской Л.В. в пользу ОАО "ГСКБ "Зерноочистка" убытков.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции по собственной инициативе уменьшил подлежащие возмещению судебные расходы, ссылаясь на решение суда от 23.07.2012, которое постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2013 было отменено, что нарушило закрепленный статьей 110 АПК РФ принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с результатами рассмотрения данного дела пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 184 802 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии заявленных ко взысканию судебных расходов критерию разумности судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае Домбровская Л.В., заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суду первой и апелляционной инстанций не представила, равно как и не представила доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взысканных с ответчика расходов, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Домбровской Л.В. судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 о взыскании судебных расходов следует изменить, взыскав с Домбровской Л.В. в пользу ЗАО "Титул" судебные расходы в сумме 184 802 руб. 60 коп.

При подаче апелляционной жалобы Домбровская Л.В. по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк N 9013, филиал N 183 (операция 54) от 18.06.2014 уплатила государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Однако по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А14-2325/2012 изменить.

Взыскать с Домбровской Любови Владимировны в пользу закрытого акционерного общества "Титул" (ОГРН 1023602617444, ИНН 3666001845) судебные расходы в сумме 184 802 руб. 60 коп.

Выдать Домбровской Любови Владимировне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк N 9013, филиал N 183 (операция 54) от 18.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая