Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 13АП-9181/15

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 г.

Дело N А26-10682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9181/2015) ООО "Сокол" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2015 по делу N А26-10682/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "Сокол"

к ООО "Промтехстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, размер которого уменьшен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ответчик) 586529 руб. 63 коп. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сокол" взыскано всего 103398 рублей 19 копеек, в том числе основной долг в сумме 98455 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4943 рубля 19 копеек, 2596 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" взыскано 16391 рубль в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Также с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС-Карелия" (экспертное учреждение, проводившее в рамках настоящего делу судебные экспертизы) суд взыскал плату за услуги эксперта в сумме 13436 рублей 90 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сокол" - без удовлетворения. Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А26-10682/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" 18.09.2014 обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 44700 руб., связанных с оплатой услуг представителя и судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 24711 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение в части взыскания 24711 рублей судебных расходов и уменьшить их размер, в остальной части оставить определение без изменения. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неразумность взысканных судебных расходов.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 в связи с болезнью судьи Сомовой Е.А. дело передано в производство судье Лопато И.Б.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления ответчиком представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи N 01/03/13 от 01.03.2013 заключенный между ООО "Промтехстрой" и адвокатом коллегии адвокатов "Перплесник и К" Кивачем Н.Г. обеспечивающим представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, акт приемки выполненных работ от 20.03.2014, платежные поручения N 24 от 05.03.2013 и N 95 от 30.07.2013 о перечислении денежных средств в уплату оказанных услуг на общую сумму 30000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора,, руководствуясь принципом пропорциональности взыскания судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскал с истца в пользу ответчика 24711 руб. судебных расходов.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов определен судом произвольно, учитывая количество подготовленных представителем ответчика процессуальных документов по делу, его участие в судебных заседаниях.

Истцом, в свою очередь, доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не представлено.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2015 по делу N А26-10682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова