Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-5689/13

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А45-16072/2012

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Скраглевой Елены Александровны (рег. N 07АП-5689/2013 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу NА45-16072/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное строительное предприятие-1" (ОГРН 1085402006030) по заявлению Скраглевой Елены Александровны о включении требования в размере 45 000 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Скраглева Елена Александровна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу N А45-16072/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное строительное предприятие-1" (ОГРН 1085402006030) по заявлению Скраглевой Елены Александровны о включении требования в размере 45 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Одновременно Скраглева Елена Александровна подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана 25 июля 2014 года через систему "Мой арбитр", однако была отклонена 28 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 10 июля 2014 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 11 июля 2014 года и закончилось (с учетом выходных дней) 24 июля 2014 года в 24 час. 00 мин. (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время на пробег почты.

Апелляционная жалоба Скраглевой Е.А. подана 29 июля 2014 года, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Скраглева Е.А. в ходатайстве не указала и не подтвердила соответствующими доказательствами отсутствие объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка Скраглевой Е. А. на направление апелляционной жалобы 25.07.2014 и отклонение ее системой "Мой арбитр" 28.07.2014 не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку, как указано судом выше, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.07.2014.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Скраглева Е. А. имела реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, Скраглева Е. А. обладала возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Скраглевой Елены Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2014 года по делу N А45-16072/2012 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко