Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-28442/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

А40-32756/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Дело N А40-32756/2004

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Отель "Советский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г.

по делу N А40-32756/2004, принятое судьей Д.Е. Назаренковым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель "Советский"

(ОГРН 1027700435840)

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо - Компания с ограниченной ответственностью "Рашен Ленд Менеджмент Лимитед" (ОГРН 1087746040293)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от взыскателя (заявителя): Горбаль Н.П. по доверенности от 11.12.2012;

от должника: Соболь Л.Я. по доверенности от 27.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

03.06.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Отель "Советский" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - должник) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.10.2004 года по делу N А40-32756/2004 в виде замены обязанности должника совершать действия по зачету арендной платы на взыскание денежных средств в размере 435 949 277 руб., ссылаясь на неисполнение судебного акта, на не проведение и невозможность проведения зачетов вследствие продажи части спорного здания другому лицу, ЧАК ОО "Советская Лимитед". Ссылаясь на положения ст.324 АПК РФ.

Определением суда от 30.04.2014 года в удовлетворении заявления судом было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции сослался на фактическое исполнение решение суда, на отсутствие платежей ООО "Отель "Советский" в счет оплаты арендной платы по договору N 0-633 от 04.10.2009 года, на отсутствие каких-либо финансовых претензий со стороны Департамента городского имущества г.Москвы течение более 10 лет.

Взыскатель не согласился с определением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, изменить способ и порядок исполнения судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что должник добровольно решение суда не исполнял и не собирался исполнять; в связи с продажей здания и перехода права собственности на него должник утратил права получения арендной платы, и, как следствие, не мог произвести зачет денежных средств по решению суда. По мнению заявителя жалобы, акт сверки расчетов от 06.05.2006 года на сумму 201034 570,61 руб. за период с 13.11.2001 по 31.12.2006 года является подложным.

Кроме того, заявитель ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 года по делу N А40-113538/2009, согласно которому с ООО "Отель "Советский" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Рашен Лэнд Менеджмент Лимитед" (правопреемника покупателя по договору купли-продажи 22.06.2007 года) взыскано 86 863 499,73 руб. задолженности по арендной плате и 9 651 499 руб. неустойки по договору аренды от 04.10.2001 N 0633 за период с 3 квартала 2007 по 3 квартал 2009 года.

Должник письменный отзыв на жалобу не представил, однако в судебном заседании представитель должника возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Компания с ограниченной ответственностью "Рашен Ленд Менеджмент Лимитед", в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2004 года по делу N А40-32756/2004, вступившему в законную силу, удовлетворен встречный иск ООО "Отель "Советский" о понуждении Департамента городского имущества г.Москвы к исполнению обязанности по компенсации затрат в размере 435 949 277 руб. на капитальный ремонт объекта аренды в виде зачета по арендной плате.

Полагая, что судебный акт ответчиком самостоятельно, в добровольном порядке полностью не исполнен, а арендатор вправе требовать денежной компенсации понесенных затрат в полном объеме, взыскатель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения. По смыслу п.1 ст.9 ГК РФ выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Согласно ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из резолютивной части решения суда от 20.10.2004 года по делу N А40-32756/2004, последнее подлежало исполнению по встречному иску должником в виде совершения Департаментом городского имущества г.Москвы действий, направленных на прекращение обязанности ООО "Отель "Советский" по уплате арендной платы по договору аренды N 0-633 от 04.10.2009 года в размере 435 949 277 руб. на будущее время, срок которого судебным актом определен не был.

Между тем, в связи с отчуждением должником объекта аренды по договору купли-продажи от 22.06.2007 года (договор купли-продажи зарегистрирован УФРС 03.10.2008 года), совершение им действий, направленных на прекращение обязанности ООО "Отель "Советский" по уплате арендной платы, стало невозможным, в том числе, и в принудительном порядке.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 года по делу N А40-113538/2009, с ООО "Отель "Советский" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Рашен Лэнд менеджмент Лимитед" (правопреемника покупателя по договору купли-продажи 22.06.2007 года) взыскано 86 863 499,73 руб. задолженности по арендной плате и 9 651 499 руб. неустойки по договору аренды от 04.10.2001 N 0633 за период с 3 квартала 2007 года по 3 квартал 2009 года.

Судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу N А40-113538/2009, имеющим преюдициальное значение, правильно установлено, что должником были произведены зачеты денежных средств по спорному договору, в том числе, на сумму 201 034 570,61 руб. за период с 13.11.2001 по 31.12.2006 г., что подтверждается соответствующим актом о зачете от 06.05.2006 года (актом сверки расчетов). На 30.09.2008 года остаток денежных средств, подлежащий зачету, составлял 95 584 131 руб. и был зачтен.

Вопреки утверждению о не проведении Департаментом городского имущества г.Москвы зачета арендной платы, в том числе за период с 3 квартала 2007 по 3 квартал 2008 года, который входит в предмет исковых требований по делу N А40-113538/2009, взыскатель не представил доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, того обстоятельства, что им за указанный период арендная плата была фактически (добровольно либо принудительно) уплачена и размер такой оплаты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что затруднительность в исполнении судебного акта отсутствовала и оснований для замены принятого в 2004 году способа исполнения решения в виде понуждения госоргана к совершению действий на иной способ, а именно, на взыскание спустя 10 лет с госоргана денежной компенсации в полном размере 435 949 277 руб., без учета произведенных зачетов, не имеется.

Подобные требования выходят за пределы ранее избранного заявителем гражданско-правового способа защиты, вытекающего из договора аренды (п.1 ст.612 ГК РФ) и являются материально-правовым требованием из неосновательного обогащения должника в виде приобретенных неотделимых улучшений объекта аренды вследствие проведенного ремонта, которое имеет самостоятельный предмет и основания иска и не подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст.324 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии судом определения не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 324, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 г. по делу N А40-32756/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова