Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-28271/15

город Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-32756/04

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отель "Советский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2015 г. по делу N А40-32756/04, принятое судьей Д.Е. Назаренковым, по заявлению ООО "Отель "Советский" к Департаменту городского имущества г. Москвы третье лицо - КОО "Рашен Лэнд Менеджмент Лимитед" Управление Росреестра по Москве об изменении способа исполнения решения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбаль Н.П. по доверенности от 11.12.2012;

К/у Мазенко Б.Г. по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 по делу N ф40-167905/12; Мачуговская Л.П. по доверенности от 15.10.2015;

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.2014;

Семенюта Н.В. по доверенности от 06.05.2015;

Важина А.Н. по доверенности от 17.09.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Определением арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Отель "Советский" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32756/04-59-121 посредством замены обязанности совершать действия по зачету арендной платы на взыскание денежных средств в размере 435 949 277 руб..

С определением суда ООО "Отель Советский" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, ответчик с определением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2005 г., ДИгМ отказано в иске о взыскании с ООО "Отель "Советский" задолженности 75.816.246,34 руб. задолженности по арендным платежам за период с 13.11.2001 г. по 2 квартал 2004 г. и 3.469.257,67 руб. пени. Встречный иск о понуждении к исполнению обязанности по компенсации затрат на капитальный ремонт объекта аренды в сумме 435.949.277 руб. в виде зачета по арендной плате удовлетворен.

03 июня 2010 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Отель Советский" согласно которому заявитель просит изменить способ и порядок исполнения судебного решения по делу N А40-32756/04-59-121 посредством замены обязанности ответчика совершать действия по зачету арендной платы на взыскание денежных средств в размере 200 718 430 руб.

Определением от 17.09.2010 года рассмотрение заявления было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А40-113538/09-3-925 и было возобновлено определением суда от 30.0.2013 года.

Определением суда от 01.10.2013 года принято в порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета требований согласно которым заявитель просит об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-32756/04-59-121 посредством замены обязанности совершать действия по зачету арендной платы на взыскание денежных средств в размере 435 949 277 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 года в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 года было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 были отменены и направлены на новое рассмотрение.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 г. указано, что суды первых инстанций не установили какая часть суммы затрат была фактически зачтена Департаментом в счет арендной платы, подлежащей уплате ООО "Отель "Советский" до момента расторжения договора.

Судом удовлетворено заявление Департамента об исключении из числа доказательств по делу актов о зачете денежных средств по договору аренды от 09.04.2007, от 30.11.2007, от 25.01.2008, от 30.11.2007, от 03.01.2008, от 03.10.2008.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда суды не установили сальдо встречных обязательств, а именно наличие либо отсутствие задолженности у ООО "Отель "Советский" перед Департаментом по уплате арендной платы на момент расторжения договора аренды от 04.10.2011 N 0-633 с учетом отчуждения Департаментом объектов аренды по договору купли-продажи от 22.06.2007 и наличия у Департамента задолженности в размере 435 949 277 руб., установленной решением суда по делу N А40-32756/04-59-121".

При новом рассмотрении ООО "Отель Советский" поддержал заявление, сославшись на нежелание ответчика исполнять решение суда, отрицал факт проведения зачета денежных средств по договору аренды N 0-633 от 04.10.2001, указав на невозможность исполнения решения ввиду продажи части здания и перехода права собственности на него к ЧАК ОО "Советская Лимитед".

Представитель заявителя уточнил требования, просил изменить способ исполнения решения посредством замены обязанности совершать действия по зачету арендной платы на взыскание денежных средств в размере 435 949 277 руб., которое принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Конкурсный управляющий ООО "Отель "Советский" поддержал требования заявителя.

Частью 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения статьи 324 АПК РФ следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Как следует из резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2004 года по делу N А40-32756/2004, вступившему в законную силу, Департаменту имущества города Москвы было отказано в иске о взыскании с ООО "Отель Советский" о взыскании долга по арендной плате за период 13.11.2001 г. по 2 квартал 2004 года в сумме 75 816 246,34 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Департамента явились обстоятельства, заявленные ООО "Отель Советский" по встречному иску о том, что на основании заключенного между сторонами договора аренды N 0-754/93 от 28.04.1993 года нежилого помещения общей площадью 14.230,5 кв. м. сроком до 01.06.2018 года арендатор произвел капитальный ремонт арендуемых помещений за свой счет. Затраты арендатора на капитальный ремонт, произведенный в 1999-2001 годах по состоянию на 19.10.2001 г. составили 435 949 277 руб.

В соответствии с п. 4.2.17 договора арендатор принял на себя обязательство в течение 1 года после согласования сторонами концепции реконструкции объекта разработать и согласовать проектно-разрешительную документацию и в течение последующих 4 лет осуществить комплексную реконструкцию арендованного имущества - здания гостиницы "Советская" и ее переоснащения по категории 4**** в соответствии с концепцией реконструкции, согласованной сторонами.

Согласно п. 4.2.18 договора затраты арендатора, связанные с созданием неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные в процессе реконструкции и капитального ремонта, подтвержденные документально, подлежат компенсации в виде зачетов по арендной плате и\или засчитываются при определении выкупной цены арендуемого имущества.

При выкупе арендатором арендуемого имущества выкупная цена должна определяться как разница между выкупной стоимостью арендуемого имущества, определенной в соответствии с п. 4.1.2.3 настоящего договора, и объемом инвестиций в арендуемое имущество, произведенных арендатором и подтвержденных документально, с начала установления арендных отношений между сторонами.

В связи с чем, судом первой инстанции принято решение об обязании Департамента имущества г. Москвы произвести компенсацию понесенных ООО "Отель Советский" затрат, связанных с созданием неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных в процессе реконструкции и капитального ремонта здания гостиницы "Советская" в размере 435 949 277 руб. в виде зачета по арендной плате за арендованное имущество по договору N 0-633 от 04.10.2001 года.

Таким образом, решение суда подлежало исполнению должником в виде совершения Департаментом городского имущества г.Москвы действий, направленных на прекращение обязанности ООО "Отель "Советский" по уплате арендной платы по договору аренды N 0-633 от 04.10.2009 года в размере 435 949 277 руб. на будущее время, срок которого судебным актом определен не был.

На основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.03.2007 г. N 783-р, выписки из протокола заседания Комиссии по проведению торгов по продаже объектов приватизации, находящегося в собственности г. Москвы от 19.06.2007 г. N 20, СГУП по продаже имущества г. Москвы (Продавец) и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" (Покупатель) 22 июня 2007 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 13 987,9 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32\2 (л.д. 17 - 23 т. 1). Договор купли-продажи зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе г. Москвы 3 октября 2008 г.

Согласно п. 4.4 договора новый покупатель принял на себя обязательства по выполнению обременений, установленных Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 22 марта 2007 г. N 783-р: заключил договор аренды с ООО "Отель "Советский" на условиях договора аренды от 4 октября 2001 г. N 0-633( в редакции, действующей на момент проведения торгов) сроком до 1 января 2018 г.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела N А40-113538/09-3-925, в частности постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 года, оставленным без изменения Высшим Арбитражным судом РФ, "при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, а именно, актов сверок расчетов, установлено, что в соответствии с решением арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 г. по делу NА40-32756\04-59-121 Департаментом имущества г. Москвы произведен зачет денежных средств по договору аренды от 04.10.2001 N0-633 за период с 13.11.2001 по 31.12.2006 г. на сумму 201 034 570 руб. 61 коп.; сумма, подлежащая зачету в последующие годы составила 234 914 706 руб. 39 коп., на 30.09.2008 г. остаток денежных средств, подлежащий зачету Департаментом имущества г. Москвы составил 95 833 131 руб. За период с 01.10.2008 г. по 02.11.2009 г. зачет произведен в сумме 95 584 193 руб. 72 коп.".

Кассационным судом по вышеуказанному делу было также указано, что согласно п. 1 ст. 617 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности переход права собственности(хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Однако, указанная норма права не предусматривает ни перевода на нового собственника долга прежнего собственника по обязательствам, возникшим до перехода права собственности на арендуемое имущество к новому собственнику, ни перехода к новому собственнику прав требования прежнего собственника по таким обязательствам, в связи с чем положения статьи 391 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с переводом должником своего долга, применению не подлежат.

В связи с чем, задолженность по арендной плате по договору аренды от 04.10.2001 г. N 0633, образовавшаяся у ООО "Отель Советский" перед новым арендодателем и составляющая за период с 1 июня 2007 г. по 11 января 2010 г. - 86 863 499 руб. 73 коп. и неустойка за просрочку оплаты арендных платежей - 9 651 499 руб. были взысканы с ООО "Отель Советский" в пользу нового арендодателя.

Постановление кассационной инстанции было оспорено в надзорном порядке, но Определением от 27.12.2013 года N ВАС-13952/10 оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из материалов дела, на аукционе были проданы в собственность Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "СОВЕТСКАЯ ЛИМИТЕД" общей площадью 13 985 кв.м. за исключением подвального помещения общей площадью 242,6 кв.м (пом.1, комн.43-47, 56-58, 64-65, 77-88, 98, 111), относящегося к собственности города Москвы.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности указанной организации от 13.10.2008 N 77-77-09/050/2008-684) помещения 13 985 кв.м. Таким образом, после перехода права собственности на часть здания, договор аренды N0-633 от 04.10.2001 стал трехсторонним (в силу прямого указания закона): два арендодателя (город Москва (Департамент) в части 242,6 кв.м и ЧАКОО "Советская Лимитед".

07.03.2013 года в ЕГРП внесена запись о прекращении указанного договора аренды N 0-633 от 04.10.2001 в полном объеме на основании соглашения о расторжении договора аренды от 29.12.2012 и Акта приема-передачи от 31.12.2012, заключенных между ООО "Отель "Советский" и ЧАКОО "Советская Лимитед". Таким образом, ООО " Отель "Советский" осуществлял пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32\2 по 31.12.2012 года включительно, в том числе подвальными помещениями площадью 242,6 кв.м.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что подвальные помещения площадью 242,6 кв.м являются бомбоубежищами в связи с чем, передача указанных объектов ему в аренду Департаментом имущества города Москвы является недействительной сделкой, проверен апелляционным судом.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы.

Исходя из пункта 3 Постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде "защитных сооружений гражданской обороны" в Приложениях 1 - 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов (статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", ГОСТ Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, Приказ МЧС России от 15.12.2002 N583).

Однако наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению N 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется Приложение 3 к Постановлению N 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп). Положения Федерального закона N 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 12757/09.

Доказательств того, что спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности был передан в собственность города Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы в материалы дела не представлено. В связи с чем, довод представителей Департамента о том, что подвальные помещения, в котором расположены защитные сооружения обороны, находятся в собственности города Москвы, не может быть принят апелляционным судом.

Вместе с тем, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" "судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание".

Доказательств того, что ООО "Отель Советский" оплачивал Департаменту пользование имуществом (подвальными помещениями площадью 242,6 кв.м.) в период с 01.06.2007 г. по 31.12.2012 года Заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что ответчик пользуется подвальными помещениями на момент рассмотрения настоящего спора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку акт осмотра подвальных помещений от 24.09.2015 года, несмотря на указание апелляционного суда, составлен без участия представителей ООО "Отель "Советский".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2013 года в отношении ООО "Отель "Советский" (ИНН 7714044687, ОГРН 1027700435840) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мазенко Б.Г. Решением Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 года по делу N А40-167905/12 ООО "Отель "Советский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мезенко Б.Г. Сведений о том, что "Отель "Советский" ведет предпринимательскую деятельность с материалы дела не представлено.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлены требования об изменении способа и исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32756/04-59-121 посредством замены обязанности совершать действия по зачету арендной платы на взыскание денежных средств в размере 435 949 277 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционном суде представитель конкурсного управляющего настаивает на своих требованиях о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в сумме 435 949 277 руб. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2015 г. по делу N А40-32756/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова