Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-4286/14

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А03-1798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Юсупова Даулета Жетпысовича (рег. N 07АП-4286/2014 (3), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит - ПВ" Гуляевой Юлии Евгеньевны (рег. N 07АП-4286/2014 (4) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-1798/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит - ПВ" (ИНН 2253004480, ОГРН 1052201372277) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГАРДА" (ИНН 5406764373, ОГРН 1135476166396), г. Новосибирск о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Монолит - ПВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гуляева Юлия Евгеньевна.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 в реестре требований кредиторов ООО "Монолит - ПВ" произведена замена ФНС России с требованием в размере 2 383 123,29 руб. на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГАРДА" (далее - ООО "ТД "ГАРДА").

Конкурсный кредитор - ООО "ТД "ГАРДА" обратился 02.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статей 60, 110, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с заявлением о внесении в порядок реализации имущества изменений, касающихся идентификации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Монолит - ПВ", а именно об опубликовании в сообщении о продаже кадастровых (условных) номеров, адреса, площади и других индивидуализирующих признаков объекта.

Одновременно ООО "ТД "ГАРДА" подало ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества ООО "Монолит - ПВ" (идентификационный номер: 2380-ОАОФ), назначенных на 02.06.2014 в 13-00 на электронной площадке "Аукционы Сибири" - "www.ausib.ru" до вступления в силу судебного акта по существу заявления.

Определением арбитражного суда от 02.06.2014 заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 30.06.2014 15-00 час.

В тот же день (02.06.2014) вынесено определение суда об удовлетворении ходатайства ООО "ТД "ГАРДА" о принятии обеспечительной меры, конкурсному управляющему ООО "Монолит - ПВ" Гуляевой Ю.Е. предписано приостановить реализацию имущества, принадлежащего ООО "Монолит-ПВ", до рассмотрения по существу заявления ООО "Торговый дом "ГАРДА" о внесении изменений в порядок реализации имущества, касающихся идентификации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Монолит - ПВ", вынесения судебного акта и вступления его в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит-ПВ" Гуляева Ю.Е. и победитель торгов - Юсупов Д.Ж. не согласились с определением арбитражного суда от 02.06.2014, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на приостановление конкурсным управляющим реализации имущества должника, тогда как 19.04.2014 было дано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона, которые фактически проведены 02.06.2014; в связи с опубликованием определения суда от 02.06.2014 о принятии обеспечительной меры на сайте Арбитражного суда Алтайского края на следующий день (03.06.2014) исполнение данного определения было невозможно 02.06.2014, и как следствие, победитель торгов - Юсупов Д.Ж. не может быть ограничен в своем праве на принятие в собственность имущества должника, приобретенного на аукционе; на момент проведения торгов по продаже имущества должника какие-либо права ООО "ТД "ГАРДА" не были нарушены; принятая арбитражным судом обеспечительная мера препятствует цели конкурсного производства и влечет увеличение сроков проведения конкурсного производства и текущих обязательств должника; ООО "ТД "ГАРДА" не обосновало причины обращения с настоящим заявлением и не подтвердило необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

ООО "ТД "ГАРДА" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, указывает на отмену определением от 08.07.2014 принятой определением суда от 02.06.2014 обеспечительной меры в связи с рассмотрением по существу заявления ООО "ТД "ГАРДА" о внесении изменений в порядок реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий Гуляева Ю.Е. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры по общему правилу применяются арбитражными судами в тех случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства их обоснованности.

Из заявления ООО "ТД "ГАРДА" о принятии испрашиваемой обеспечительной меры следует, что на 02.06.2014 назначены торги по продаже имущества, принадлежащего ООО "Монолит-ПВ"; все имущество реализуется единым лотом (Лот N 1), в состав которого входит недвижимое имущество, оборудование, материалы. В объявлениях конкурсного управляющего о продаже недвижимого имущества не идентифицированы нежилые помещения: главный корпус; компрессорная; котельная; мазутная станция; РУ-10 кВТ, совмещенное с КТП 1; склад цемента; столовая овощехранилище; 2 гаража; гараж, бытовка; материальный склад; насосная станция перекачки конденсатов; корпус ячеистых блоков; электроцех; РМЦ административно-бытовой корпус, что не позволяет установить объекты реализации. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по указанному конкурсным управляющим в объявлении о продаже адресу: Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Промышленная, 2А, находятся объекты недвижимости (здание гаража и здание котельной), принадлежащие на праве собственности физическому лицу - Корнеевой Г.И. и обремененные ипотекой ОАО "Россельхозбанк".

По мнению заявителя, реализация имущества на торгах 02.06.2014 сделает фактически невозможным оформление права собственности в Росреестре, поскольку отсутствие идентифицирующих признаков объектов, а также наличие зарегистрированной ипотеки повлечет отказ в регистрации перехода права на объекты недвижимости, и как следствие, реализация имущества на торгах может повлечь судебные споры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из его обоснованности, при этом суд пришел к выводу, что реализация имущества на торгах 02.06.2014 сделает фактически невозможным оформление права собственности на имущество в регистрирующем органе, поскольку отсутствие идентификации объектов, а также наличие зарегистрированного обременения повлечет отказ в регистрации перехода права на объекты недвижимости. Кроме того, реализация имущества на торгах может повлечь судебные споры о признании торгов недействительными со стороны третьих лиц, а также иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего Гуляевой Ю.Е. потенциальному победителю торгов, конкурсным кредиторам, иным лицам.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставлено право на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В данном случае обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, направлена на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества должника до рассмотрения заявления о внесении в порядок реализации имущества изменений, касающихся идентификации объектов недвижимого имущества ООО "Монолит - ПВ".

Назначение конкурсным управляющим проведения торгов по продаже имущества должника на 02.06.2014 подтверждается публикациями на сайте газеты "Коммерсантъ", электронной торговой площадке "Аукционы Сибири" и никем не оспаривается.

Испрашиваемая обеспечительная мера в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской является достаточной для обоснования необходимости принятия обеспечительной меры, направленной на обеспечение имущественных интересов кредитора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что имущество, реализуемое на торгах, является предметом разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу внесения изменений в порядок реализации имущества должника, касающихся идентификации объектов недвижимого имущества ООО "Монолит - ПВ", а также тот факт, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о внесения изменений в порядок реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об обоснованности доводов заявителя и необходимости принятия обеспечительной меры.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что победитель торгов - Юсупов Д.Ж. не может быть ограничен в своем праве на принятие в собственность имущества должника, приобретенного на аукционе, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику, кредиторам и третьим лицам.

Напротив, непринятие обеспечительной меры может повлечь судебные споры о признании торгов недействительными со стороны третьих лиц, дополнительные текущие расходы в деле о банкротстве ООО "Монолит-ПВ".

На момент вынесения оспариваемого определения вопрос о принадлежности объектов недвижимости к адресу, указанному в объявлении конкурсного управляющего, разрешен не был, что могло затронуть интересы третьих лиц, привлеченных определением арбитражного суда от 02.06.2014 к рассмотрению заявления, а именно: Корнеевой Галины Ивановны, ОАО "Россельхозбанк".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительной меры не нарушает чьи - либо права и имущественные интересы, поскольку обеспечительная мера носит временный характер.

Кроме того, как видно из общедоступной электронной базы судебных документов, на дату настоящего судебного заседания рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО "Торговый дом "ГАРДА" о внесении изменений в порядок реализации имущества, касающихся идентификации объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Монолит - ПВ", состоялось 08.07.2014, определением Арбитражного суда Алтайского края 08.07.2014 по делу N А03-1798/2013 обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 02.06.2014 по этому же делу в виде приостановления конкурсным управляющим ООО "Монолит - ПВ" Гуляевой Ю.Е. реализации имущества, принадлежащего ООО "Монолит-ПВ", отменена в связи с отказом в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "ГАРДА", в связи с чем оснований полагать, что в настоящее время нарушены какие-либо права заявителей апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2014 по делу N А03-1798/2013 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2014 года по делу N А03-1798/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.