Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2014 г. N 15АП-12275/14

город Ростов-на-Дону

17 августа 2014 г.

дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Таганрогское общественное питание" Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Гвоздевская Наталья по доверенности от 24.06.2014,

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ": представитель Летникова И.В. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Рябко Николая Петровича, Некоммерческого партнерства "Самоурегулируемая организация Арбитражных управляющих "СЕМТЭК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-5125/2013 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940)

принятое в составе судьи В.В. Глуховой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.06.2014 в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания, отказано. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания, с учетом исправительного определение я от 28.07.2014, утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович (ИНН 615401056644, адрес для направления корреспонденции: Ростовская область, г.Таганрог, ул. Бакинская, д.52А, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 11036), являющегося членом некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Арбитражный управляющий Рябко Николай Петрович, ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, и Некоммерческое партнерство "Самоурегулируемая организация Арбитражных управляющих "СЕМТЭК" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 20.06.2014.

Арбитражный управляющий Рябко Николай Петрович считает ошибочным вывод суда первой инстанции о законности решения собрания кредиторов от 16.06.2014, указывает на следующее. Поскольку к требованию о созыве собрания кредиторов должника, направленному кредитором ООО "САЕ", не приложены документы о полномочиях лица, подписавшего требование, оно не подлежало исполнению арбитражным управляющим. Судом неверно исчислен срок на созыв арбитражным управляющим собрания по требованию ООО "САЕ". Арбитражному управляющему не была предоставлена возможность надлежащим образом исполнить свою обязанность по созыву собрания кредиторов с заявленной инициатором собрания кредиторов повесткой дня. Собрание кредиторов проведено до даты возникновения у ООО "САЕ" соответствующего права. Таким образом, непроведение собрания кредиторов вызвано уважительной причиной и подтверждается необходимыми доказательствами.

Некоммерческое партнерство "Самоурегулируемая организация Арбитражных управляющих "СЕМТЭК" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил порядок утверждения арбитражного управляющего. Суд не дал оценку документам и кандидатуре, представленной саморегулируемой организацией, и утвердил конкурсным управляющим иное лицо - Байрамбекова М.М., являющегося членом другой саморегулируемой организации. Кроме того, при утверждении арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. суд принял во внимание решение собрания кредиторов от 16.06.2014, проведенного кредитором ООО "САЕ" с нарушением порядка его созыва, у данного конкурсного кредитора по состоянию на 16.06.2014 отсутствовало право на проведения собрания. Учитывая, что доказательства несоответствия кандидатуры Пастушкова A.M. требованиям, предъявляемым ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к арбитражным управляющим, в материалах дела отсутствуют, а решение о выборе конкурсного управляющего принято на собрании, проведенном в нарушение требований Закона о банкротстве, то оснований для отказа в утверждении представленной НП СРО "СЕМТЭК" кандидатуры конкурсного управляющего не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Таганрогское общественное питание" Байрамбекова Малика Мусаибовича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 (дата объявления резолютивной части решения 17.04.2014) открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябко Николая Петровича. Назначено судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего. Собранию кредиторов в случае принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, указано представить соответствующие сведения.

Назначенное на 15.05.2014 собрание кредиторов открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания с повесткой дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего признано несостоявшимся по причине отсутствия и.о. конкурсного управляющего Рябко Н.П. в виду временной нетрудоспособности. В материалах дела имеется акт о несостоявшемся собрании кредиторов от 15.05.2014, подписанный представителями конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

16.06.2014 по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственности "САЕ" проведено собрание кредиторов открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания с повесткой дня "Избрание конкурсного управляющего", большинством голосов присутствующих кредиторов принято решение избрать конкурсным управляющим открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания Байрамбекова Малика Мусаибовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника. Данная личная обязанность арбитражного управляющего не подлежит передаче какому-либо иному лицу за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 12 Закон о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО "САЕ" в адрес и.о. конкурсного управляющего должника Рябко Н.П. телеграммой 23.05.2014 направлено требование о созыве собрания кредиторов открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания в срок не позднее 14 июня 2014 года с повесткой дня "Определение кандидатуры конкурсного управляющего".

При этом 29.05.2014 конкурсным кредитором ООО "САЕ" в адрес конкурсных кредиторов, органа по контролю отправлены заказными письмами уведомления о проведении собрания открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания 16.06.2014 с повесткой дня "Избрание конкурсного управляющего" по месту нахождения должника: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, д.11.

Судом установлено, что требование конкурсного кредитора от 23.05.2014 о созыве собрания кредиторов было получено 24.05.2014 женой и.о. конкурсного управляющего должника Рябко Н.П., что в судебном заседании подтверждено представителем и.о. конкурсного управляющего, однако в течение трех недель, установленных Законом о банкротстве, то есть до 14.06.2014, собрание не проведено.

Согласно протоколу собрания кредиторов открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания от 16.06.2014 организатором собрания являлся конкурсный кредитор ООО "САЕ".

Определением суда от 14.04.2014 его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания в размере 2 000 000 рублей - основной долг, 224 164,38 рублей -проценты за пользование займом; 2 815,77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так, согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения собрания все кредиторы, включенные в реестр и имеющие право голоса, уполномоченные органы, орган по контролю уведомлены надлежащим образом, на собрании кредиторов должника, состоявшимся 16.06.2014 присутствовало 4 кредитора из 6 включенных в реестр с размером требований 12 638 802,97 рублей из 19 113 239,78 рублей, включенных в реестр, что составило 66,13% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право собрания кредиторов принимать решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в связи с чем, решение собрания кредиторов от 16.06.2014 принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Нарушения порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 16.06.2014 суд не усмотрел.

Кроме того, суд исходил из того, что и.о. конкурсного управляющего не участвует в голосовании и не может повлиять на распределение голосов при принятии решений, а само по себе принятие решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника не возлагает на арбитражного управляющего никаких обязанностей, не затрагивает его законные права и интересы. Не имеет решающего значения, по чьей инициативе проведено собрание кредиторов, если при его организации соблюдены права всех лиц, имеющих право на участие в нем.

Довод представителя и.о. конкурсного управляющего о том, что право конкурсного кредитора на созыв собрания кредиторов возникает только после истечения трехнедельного срока, установленного законом, то есть 16.06.2014, соответственно, и уведомления о проведении такого собрания направляются не ранее указанного срока, признан судом не обоснованным.

Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого собрание должно быть проведено арбитражным управляющим, при этом факт не проведения собрания кредиторов не ставится в зависимость от уважительности причин, по которым собрание не проведено арбитражным управляющим.

То обстоятельство, что ООО "САЕ" до истечения указанного срока уведомлены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы о проведении собрания 16.06.2014 не свидетельствует о нарушении порядка организации и проведении собрания кредиторов. Устанавливая возможность организации и проведения собрания кредиторов конкурсными кредиторами, Закон о банкротстве не содержит запрета на извещение лиц о его проведении, в течение трехнедельного срока, установленного для проведения собрания арбитражным управляющим и не указывает сроки в течении которых конкурсный кредитор должен направить такое уведомление.

В данном случае собрание кредиторов назначено конкурсными кредиторами после истечения трехнедельного срока, установленного для проведения собрания арбитражным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом не принимаются во внимание доводы арбитражного управляющего Рябко Н.П. о том, что ему не была предоставлена возможность надлежащим образом исполнить свою обязанность по созыву собрания кредиторов с заявленной инициатором собрания кредиторов повесткой дня. В этой связи, апелляционный суд также считает необходимым отметить, что оспаривая правомерность утверждения конкурсным управляющим должника Байрамбекова М.М. на основании решения собрания кредиторов, созванного по инициативе кредитора ООО "САЕ", арбитражный управляющий Рябко Н.П. не представил доказательств того, что им самим созывалось и было проведено в установленном Законом о банкротстве порядке собрание кредиторов по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании указал на необходимость оценки судом собрания кредиторов от 15.05.2014.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Рябко Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания от 15.05.2014 по первому и пятому вопросам повестки дня. Определением арбитражного суда от 10.06.2014 указанное заявление принято к рассмотрению, по результатам рассмотрения указанного заявления судом будет вынесен судебный акт.

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего отложено, при этом судом указанное собрание кредиторов не принято при рассмотрении указанного вопроса.

То обстоятельство, что указанное собрание проведено ранее, чем 16.06.2014 и является предметом оспаривания, не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего по существу, поскольку кредиторами приняты аналогичные решения по спорным вопросам.

Исходя из того, что собрание кредиторов от 16.06.2014 являлось правомочным, нарушений порядка созыва и проведения судом не установлено, суд пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича принято 97,35% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Некоммерческое партнерство "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Байрамбеков Малик Мусаибович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича правомерно признана судом подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Доводы арбитражного управляющего Рябко Н.П. о том, что к требованию о созыве собрания кредиторов должника, направленному кредитором ООО "САЕ", не приложены документы о полномочиях лица, подписавшего требование и в связи с этим оно не подлежало исполнению арбитражным управляющим, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку требование о созыве собрания направлено руководителем кредитора, который согласно статье 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от имени общества действует без доверенности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева