Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 07АП-10502/12

г. Томск

18 августа 2014 г.

Дело N А67-4444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецтеплохиммонтаж": Салдин А.П., доверенность от 1.09.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Клопова В.М. (рег. N 07АП-10502/12(4))

на определение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 г. (судья Сомов Ю.В.)

по делу N А67-4444/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-2 "Химстрой" (ОГРН 1027000762172, ИНН 7014037860, место нахождения: 634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 111, оф. 414) (далее - ООО "СМУ-2 "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клопов Владимир Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-2 "Химстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными совершенные ООО "СМУ-2 "Химстрой" сделки по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества:

договор купли-продажи нежилого помещения склада общей площадью 536,2 кв.м., расположенного по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, ул. Парусинка, 3а, заключенный 30 июня 2011 года между ООО "СМУ-2 "Химстрой" и ООО "Спецтеплохиммонтаж";

договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 121,8 кв.м., расположенного по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, ул. Парусинка, 3, заключенный 30 июня 2011 года между ООО "СМУ-2 "Химстрой" и ООО "Спецтеплохиммонтаж";

договор купли-продажи нежилого здания гаражных боксов общей площадью 287,5 кв. м., расположенного по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, ул. Парусинка, 3, строение 1/1, заключенный 30 июня 2011 года между ООО "СМУ-2 "Химстрой" и ООО "Спецтеплохиммонтаж";

применить последствия недействительности данных сделок в виде обязания ООО "Спецтеплохиммонтаж" возвратить ООО "СМУ-2 "Химстрой" нежилое помещение склада общей площадью 536,2 кв.м., расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, ул. Парусинка, 3а; нежилое помещение общей площадью 121,8 кв.м., расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, ул. Парусинка, 3; нежилое здание гаражных боксов общей площадью 287,5 кв.м., расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, ул. Парусинка, 3, строение 1/1; и восстановления задолженности ООО "СМУ-2 "Химстрой" перед ООО "Спецтеплохиммонтаж" по договору купли-продажи нежилого помещения склада от 30 июня 2011 года в сумме 151 000 руб.; по договору купли-продажи нежилого помещения от 30 июня 2011 года в сумме 157 000 руб.; по договору купли-продажи нежилого здания гаражных боксов от 30 июня 2011 года в сумме 518 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные ответчиком в суд первой инстанции отчеты об оценке объектов недвижимости, нельзя рассматривать в качестве доказательства рыночных цен указанных в них объектов. Сделки совершены под влиянием злонамеренного соглашения бывшего директора должника с другой стороной.

ООО "Спецтеплохиммонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Спецтеплохиммонтаж" отзыв на апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.06.2011 между ООО "СМУ-2 "Химстрой" (Продавец) и ООО "Спецтеплохиммонтаж" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (нежилого помещения), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение, общей площадью 121, 8 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Парусинка, 3.

Цена объекта составляет 157 000 рублей (пункт 3.1. договора).

По акту приема-передачи от 30.06.2011 указанное нежилое помещение передано ООО "Спецтеплохиммонтаж".

30.06.2011 между ООО "СМУ-2 "Химстрой" (Продавец) и ООО "Спецтеплохим-монтаж" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (нежилое здание гаражных бок-сов), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое здание гаражных боксов, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 287, 5 кв.м., расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Парусинка, 3, строение 1/1.

Цена объекта составляет 518 000 рублей (пункт 3.1. договора).

По акту приема-передачи от 30.06.2011 указанное нежилое здание передано ООО "Спецтеплохиммонтаж".

30.06.2011 между ООО "СМУ-2 "Химстрой" (Продавец) и ООО "Спецтеплохим-монтаж" (Покупатель) заключен договор купли-продажи (нежилое помещение склад), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение склада, общей площадью 536, 2 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Парусинка, 3а.

Цена объекта составляет 151 000 рублей (пункт 3.1. договора).

По акту приема-передачи от 30.06.2011 указанное нежилое помещение передано ООО "Спецтеплохиммонтаж".

Оплата по договорам купли-продажи недвижимого имущества произведена ООО "Спецтеплохиммонтаж" в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "СМУ-2 "Химстрой" за период с 29.06.2011 по 19.07.2011 (л.д. 106-108).

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и отсутствием оснований для удовлетворения его заявления.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должни-ком или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия за-явления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения со-держащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость переданных ООО "СМУ-2 "Химстрой" по договорам купли-продажи от 30.06.2011 объектов недвижимого имущества существенно не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную сторонами в рамках заключения договоров. Цена и условия договоров купли-продажи не отличаются существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оценив условия и обстоятельства совершения сделок по купле-продаже объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии также оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы в апелляционный суд не представлено.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о принятии в качестве доказательств стоимости объектом недвижимости отчеты, выполненные ООО "Бизнес-Оценка", поскольку указанные отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; "Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков", утвержденными распоряжением Минимущества России от 07.03.2002 N 568-р; Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254, 255, 256; стандартами профессиональной практики Российского Общества Оценщиков.

Расчет рыночной стоимости объектов недвижимого имущества произведен с применением сравнительного и доходного подхода. В рамках сравнительного подхода использован метод сравнения продаж, основанный на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними, проанализирован рынок предложений схожих объектов недвижимости на территории г. Северска и г. Томска по состоянию на июнь 2011.

В то же время, суд первой инстанции привел обоснование критического отношения к отчету, представленному ответчиком, к переоценке которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так, использованные оценщиком сведения не могут быть признаны сопоставимыми относительно объектов оценки, отчет составлен без осмотра оцениваемых объектов и документов на них, без указания конкретных источников, на основании которых специалист пришел к соответствующим выводам, в связи с чем, указанный отчет обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу.

Установив отсутствие оснований для назначения экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в её проведении.

Апелляционный суд отклоняет ссылки подателя жалобы на злоупотребление руководителем должника правом и его злонамеренное соглашение с другой стороной сделки, поскольку конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон по оспариваемым договорам купли-продажи была направлена на отчуждение по заведомо заниженной цене имущества с целью причинения вреда кредиторам должника, на преднамеренное банкротство, и о наличии в этой связи в действиях покупателя и продавца злоупотребления правом. Тогда как, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "26" июня 2014 г. по делу N А67-4444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.