Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 14АП-5240/14

г. Вологда

18 августа 2014 г.

Дело N А44-5100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2014 года по делу N А44-5100/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013 (резолютивная часть решения оглашена 11.03.2013) закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191; далее - ЗАО "НГС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190; далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НГС" с суммой задолженности 406 744 руб. 14 коп. по договору о выдаче банковской гарантии от 01.09.2011 N 32/11-Г, в том числе обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, в размере 406 744 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2013 указанное требование Банка признано обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение арбитражного суда от 15.10.2013 по делу N А44-5100/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2014 определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А44-5100/2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 21.05.2014 признаны обоснованными требования Банка к ЗАО "НГС" в размере 406 744 руб. 14 коп. основного долга и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом требования Банка как залогодержателя подлежат удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "НГС".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк с судебным актом не согласился в части квалификации требования как подлежащего погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также подлежащего удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "НГС". В обоснование жалобы её податель сослался на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске кредитором срока для предъявления требования к должнику, исчислив его с даты опубликования сведений о признании его банкротом и открытии конкурсного производства. Полагает, что на дату публикации сведений о признании должника банкротом (23.03.2013) у кредитора отсутствовали требования к должнику, в соответствии с которыми он мог быть включен в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что требования к должнику у кредитора возникли после 02.08.2013, следовательно двухмесячный срок для предъявления требования должен исчисляться с 02.08.2013.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между Банком (Гарант) и ЗАО "НГС" (Принципал) заключен договор N 32/11-Г (далее - договор от 01.09.2011), по условиям которого Гарант предоставляет Принципалу банковскую гарантию на основании поручения Принципала на выдачу банковской гарантии, а Принципал обязуется оплатить услуги Гаранта (комиссии Гаранта), своевременно уплатить Гаранту сумму возмещения (денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии на основании письменного требования Бенефициара), а также возместить любые понесенные Гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением данных соглашений.

Пунктом 2.2 договора от 01.09.2011 установлено, что гарантия предоставляется в обеспечение обязательств Принципала перед Бенифициаром в гарантийный период по контракту от 14.02.2011 N 252, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" (Бенефициар) и ЗАО "НГС".

Согласно пункту 2.3 укзазанного договора лимит гарантийных обязательств Гаранта составляет 406 744 руб. 14 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "НГС" по договору от 01.09.2011 между Банком (залогодержатель) и ЗАО "НГС" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 01.09.2011 N 32/11-Г-И, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество согласно перечню, указанному в приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора об ипотеке.

Во исполнение своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии кредитор предоставил безотзывную банковскую гарантию N 32/11-Г-1 в обеспечение исполнения обязательств должника и 02.08.2013 на основании требования Бенефициара о платеже от 23.07.2013 N 20-43/9486 выплатил в пользу Бенефициара - общества с ограниченной ответственностью "Балтийские магистральные нефтепроводы" денежные средства в сумме 406 744 руб. 14 коп. Требование Банка о перечислении сумм возмещения на специальный счет покрытия Принципалом не выполнено.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате возмещения в установленный договором срок Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Требования Банка основаны на договоре от 01.09.2011.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, размер задолженности в сумме 406 744 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств оплаты заявленных требований полностью либо в части не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку исполнение обязательства, обеспеченного банковской гарантией, возникло до даты возбуждения дела о банкротстве должника (05.07.2012), а Банк - Гарант уплатил Бенефициару денежные средства 02.08.2013, соответственно такие требования не являются текущими.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование Банка по размеру обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ЗАО "НГС" несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2013.

Реестр требований кредиторов ЗАО "НГС" подлежит закрытию, соответственно, 23.05.2011.

Банк обратился с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов должника 11.09.2013, то есть после даты закрытия реестра с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку заявленное Банком требование в сумме 406 744 руб. 14 коп. признано обоснованным, размер его установлен, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы Банка о том, что на дату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства (23.03.2013) у него отсутствовало право требования к должнику и возникло оно после удовлетворения требования Бенефициара о платеже (02.08.2013), в связи с чем срок для предъявления следует считать с даты возникновения права требования отклоняются судом первой инстанции как необоснованные.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочной ссылку Банка на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном пункте разъясняются вопросы, связанные с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника Банк просит установить его требования в размере 406 744 руб. 14 коп. как обеспеченные залогом имущества ЗАО "НГС".

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление N 58) установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк представил акт осмотра заложенного имущества от 13.05.2014 с расшифровкой наименований объектов недвижимого имущества и их характеристиками, составленный с участием представителя конкурсного управляющего ЗАО "НГС, подтверждающий наличие предмета залога в натуре.

Доказательств отсутствия имущества в натуре лицами, указанными в пункте 3 статьи 100 Закона о банкротстве, не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку Банк пропустил срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника как кредитора, чьи требования обеспечены залогом. При этом суд первой инстанции указал, что требование Банка как залогодержателя подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2014 года по делу N А44-5100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева