Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 05АП-8128/14

г. Владивосток

18 августа 2014 г.

Дело N А51-12526/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Колос" Натюшина Федора Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-8128/2014

на определение от 08.05.2014

судьи А.В. Бурова

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 7 по Приморскому краю

по делу N А51-12526/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Колос" Натюшин Федор Юрьевич лично;

от Федеральной налоговой службы России: Матюшенко Д.Е. - представитель по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-540 сроком до 29.01.2015;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Натюшин Фёдор Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю обратилась в апелляционный суд с жалобой на действий конкурсного управляющего, в которой просит признать неправомерными его действия по расходованию денежных средств по расходным кассовым ордерам в размере 90000 рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; по нарушению порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам; а также бездействие по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Колос" от Булгаковой И.Ф. в сумме 90000 рублей в возврат вознаграждения; по отражению достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего по выплате вознаграждения в размере 90000 рублей; по перечислению денежных средств на расчетных счет в период с 07.08.2013 по 15.01.2014, отражению достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, регистрации прав на недвижимое имущество, и затягивание процедуры банкротства в отношении ООО "Колос".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований о нарушении порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам в части выплаты 105200 рублей 48 копеек в возврат по договору займа, конкурсный управляющий должника Натюшин Ф.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить. Ссылается на то, что в платежные поручения ошибочно внесено в качестве основания платежа возврат заемных средств по соглашению финансирования, в платежных документах имеются ссылки на иные основания платежей, относящиеся к расходам по делу о банкротстве и к первой очереди текущих платежей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал на сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего на дату рассмотрения судом жалобы, согласно которым в разделе "сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника" отражены поступления сумм в качестве финансового займа, аналогичные сведения содержатся в выписке по счету должника. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий должника Натюшин Ф.Ю. и представитель уполномоченного органа. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил о ведении в судебном заседании аудиозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Натюшин Ф.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, определение Арбитражного суда просил отменить в части удовлетворения жалобы на действия по нарушению порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражал, определение в указанной части считает законным и обоснованным, просил оставить его в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Натюшин Ф.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений от 15.01.2014 N 1-4, заявления в ООО "Примтеркомбанк" от 29.04.2014, письма от 22.05.2014 исх.N 2199/ОКРО, заявления в ООО "Примтеркомбанк" от 12.05.2014. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.01.2014, на основной счет должника 24.05.2012 от Натюшина Ф.Ю, по соглашению о целевом финансировании поступило 1057840 рублей, а также 08.04.2013 поступило 38866 рублей, 25.04.2013 - 20000 рублей, 24.07.2013 - 30000 рублей от Натюшина Ф.Ю. в качестве заемных средств. Аналогичные сведения о поступлении 08.04.2013, 25.04.2013 и 24.07.2013 заемных средств отражены в выписке по счету должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, между ООО "Колос" и Натюшиным Ф.Ю. фактически сложились правоотношения по договору займа, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу должнику денежной суммы в размере 1057840 рублей по соглашению о целевом финансировании, которое также является оформлением заемных правоотношений, поскольку иных оснований для финансирования конкурсным управляющим должника не имеется, и в размере 88866 рублей.

С учетом данных обстоятельств в результате фактического заключения договора займа Натюшин Ф.Ю. как займодавец приобрел требование к должнику как к заемщику о возврате денежных средств (статья 810 ГК РФ) и является кредитором должника по текущим платежам, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 указанного Федерального закона).

К материалам дела приобщены платежные поручения от 15.01.2014 N 1-4, согласно которым 15.01.2014 со счета должника на счет Натюшина Ф.Ю. в Дальневосточном филиале ЗАО "Райффайзенбанк" перечислены денежные средства с указанием в качестве назначения платежа возврат заемных денежных средств по соглашению финансировании (7814 рублей 48 копеек - за публикацию о банкротстве должника ООО "Колос", 8520 рублей - за государственную пошлину в Арбитражный суд Приморского края, 30000 рублей - за государственную пошлину в Росреестр по Приморскому краю, 58866 рублей - за техническую паспортизацию имущества должника ООО "Колос").

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из содержания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования по договорам займа, относящимся к текущим платежам, удовлетворяются в четвертую очередь, наряду с текущей задолженность по налогам и сборам.

В то же время из материалов дела следует, что на момент возврата заемных денежных средств конкурсным управляющим не произведены первоочередные текущие расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности должника на входящие в конкурсную массу объекты недвижимости, которое признано решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013 по делу N А51-31029/2012, и с оценкой имущества должника для дальнейшей его реализации в целях пополнения конкурсной массы. Принимая во внимание период возникновения задолженности в пользу Натюшина Ф.Ю. по соглашению о финансировании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим должника Натюшиным Ф.Ю. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, в связи с чем правомерно признал незаконными соответствующие действия конкурсного управляющего.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на конкретизацию назначения платежей по возврату ему должником заемных денежных средств 15.01.2014, которые по мнению апеллянта свидетельствуют о возмещении конкурсному управляющему расходов по делу о банкротстве и, таким образом, относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, подлежат отклонению.

Как установлено судом, расходы на публикацию сведений о признании должника банкротом в размере 7814 рублей 48 копеек, на уплату государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Приморского края в размере 8520 рублей, на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права должника в размере 30000 рублей и на техническую паспортизацию имущества должника в размере 58866 рублей были произведены не конкурсным управляющим из его собственных денежных средств, а за счет средств должника, полученных от конкурсного управляющего в качестве займа. В этой связи указание в последующем в платежных поручениях на иные основания платежа не влияет на квалификацию обязательств как текущих, а лишь конкретизирует, на что именно были потрачены должником денежные средства, полученные по договору займа.

Более того, апелляционным судом принимается во внимание то, что изменение назначения платежей конкурсным управляющим произведено уже после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего и возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего ООО "Колос" Натюшина Ф.Ю. по нарушению порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение суда от 08.05.2014 лицами, участвующими в деле, не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 по делу N А51-12526/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына