Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 18АП-8972/14

г. Челябинск

19 августа 2014 г.

Дело N А07-20468/2013

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгард Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагидуллина Диаза Факиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу N А07-20468/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.)

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Гурского Михаила Александровича (далее Гурский М.А, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН 1075074015686, ИНН 5036086473) (далее - ООО "Альтаир", ответчик, общество), Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (ОГРН: 1045022400081, ИНН 5036010996) о признании недействительным общего собрания участников, оформленное протоколом N 6 от 13.08.2012 г.; обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о недействительности записей NN 2125074136394, 2125074136405.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Альтаир", оформленные протоколом N 6 от 13.08.2012, и регистрационные записи N 2125074136394, N 2125074136405, внесенные в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на основании протокола общего собрания участников ООО "Альтаир" N 6 от 13.08.2012, а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности регистрационных записей N 2125074136394, N 21250741364.

Изменение материально-правовых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2014) исковые требования Гурского М.А. удовлетворены частично, суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Альтаир", оформленные протоколом N 6 от 13.08.2012, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник общества - Сагидуллин Д.Ф. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что его права и законные интересы затронуты оспариваемым судебным актом, поскольку он, являясь бывшим генеральным директором общества, созывал оспариваемое собрание, на котором были прекращены полномочия генерального директора, отмена решения повлечет восстановление в должности генерального директора Сагидуллина Д.Ф. при отсутствии на то желания, и может повлечь привлечение руководителя общества к административной ответственности, кроме того, доля участия Сагидуллина Д.Ф. в обществе составляет 49,96 %. В этой связи Сагидуллин Д.Ф. считает, что суд должен был привлечь его к участию в деле.

Также суд неверно определил размер долей участников общества, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ, в которой допущены технические опечатки. Так, Литвиненко С.В. давно не является участником общества в связи с передачей доли Гурскому М.А., что также подтверждается судебным актом по делу N А41-22240/2011; правильность проведения процедуры увеличения уставного капитала подтверждена судебным актом по делу N А41-5229/2011; доля Гурского М.А. составила 0, 08 процентов, а не 1/3, что также подтверждается судебными актами по делам N А40-176403/2013, А40-176410/2013. В этой связи голос Гурского М.А. не мог повлиять на решения собрания общества, также истец пропустил двухмесячный срок на обжалование решения собрания участников общества. Как считает податель апелляционной жалобы, в связи с многочисленными судебными спорами между истцом и обществом, которые рассматривались в период с 2010 года по 2013 год, истец неоднократно получал документы общества и выписки из ЕГРЮЛ, а также знал о проведении оспариваемого собрания. Кроме того, истец не являлся на иные собрания участников общества, однако извещался об их проведении, что установлено при рассмотрении административных дел.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении иска.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Межрайонная ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан и Гурский М.А. заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, полагают, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Из статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях: третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела 04.12.2004 ООО "Альтаир" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области.

Учредителями (участниками) ООО "Альтаир" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2014 являются: Гурский Михаил Александрович с долей в уставном капитале в размере 1/3, Литвиненко Сергей Васильевич с долей в уставном капитале в размере 0,08%, Сагидуллин Диаз Факилович с долей в уставном капитале в размере 49,96 %.

13.08.2012 проведено общее собрание участников ООО "Альтаир", в повестку дня которого включены вопросы:

1. Освобождение Сагидуллина Д.Ф. от должности генерального директора общества по собственному желанию;

2. О назначении нового генерального директора общества;

3. Об изменении места нахождения и почтового адреса общества;

4. О внесении изменений в учредительные документы общества.

На собрании приняли участие Сагидуллин Д.Ф., Афонина Ю.О., приняты следующие решения:

1. Освободить Сагидуллина Д.Ф. от должности генерального директора общества по собственному желанию.

2. Назначить генеральным директором общества Братышеву Марину.

3. В связи с производственной необходимостью изменить место нахождения и почтовый адрес Общества. Новое место нахождения и почтовый адрес Общества: 45003, Республика Башкортостан, г. Уфп, ул. Силикатная, д. 28б.

4. В связи с изменением места нахождения и почтового адреса общества: а) утвердить новую редакцию Устава ООО "Альтаир", б) зарегистрировать новую редакцию Устава ООО "Альтаир" в установленном законом порядке.

Результаты проведения собрания оформлены протоколом от 13.08.2012 N 6, подписанным председателем собрания Сагидуллиным Д.Ф., секретарем собрания Афониной Ю.О.

Полагая, что данное собрание проведено с нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что участник ООО "Альтаир" Гурский М.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом N 6 от 13.08.2012, так как уведомления в его адрес не направлялось, на указанном собрании истец не присутствовал, что сторонами также не оспаривалось. При этом суд первой инстанции посчитал, что неисполнение обязанности по направлению участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания участников общества должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07).

То есть, суд рассмотрел спор между участником ООО "Альтаир" и самим обществом. При этом суд разрешил вопросы, касающиеся корпоративных отношений и прав участника Гурского Михаила Александровича, установленных статьями 43, 37 и 35 Закона и Уставом общества на созыв общего собрания участников, оспаривание решений общего собрания, участвовать в управлении делами общества и голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания, отнесенных к его компетенции.

Вынесенным по делу судебным актом законные права и интересы Сагидуллина Д.Ф. не ущемляются, поэтому он не обладает правом на апелляционное обжалование оспариваемого решения

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплаченная Сагидуллиным Д.Ф. государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку- ордеру от 16.07.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Сагидуллина Диаза Факиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 по делу N А07-20468/2013.

Возвратить Сагидуллину Диазу Факиловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко