Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 03АП-3643/14

г. Красноярск

19 августа 2014 г.

Дело N А74-1654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

до перерыва: от индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича: Гарькуша Александр Александрович, представитель по доверенности от 25.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Саблина Евгения Александровича, индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" июня 2014 года по делу N А74-1654/2012, принятое в составе председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей Зуевой М.В., Циплякова В.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СаянЭнергоРесурс" (далее - ООО "СаянЭнергоРесурс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Макарчука Александра Всеволодовича (далее - Макарчук А.В.) (ИНН 190200408541, ОГРНИП 304190234800240) в связи с наличием задолженности перед кредитором в сумме 1 782 910 рублей 78 копеек, просроченной свыше трёх месяцев, и неспособностью удовлетворить требование кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 27.03.2012 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Саблин Евгений Александрович (далее - Саблин Е.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" от 02.06.2012 года N 99.

Решением арбитражного суда от 03 октября 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Саблин Е.А. Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсант" от 13.10.2012 N 193.

Определением арбитражного суда от 27.03.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Диаманд" (далее - ООО "Диаманд") о процессуальном правопреемстве. Названным судебным актом произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу N А74-1654/2012 с размером требований, установленным определением арбитражного суда от 21.05.2012 в сумме 1 846 268 рублей 49 копеек, определено считать ООО "Диаманд".

Определениями арбитражного суда от 05.02.2013, 29.04.2013, 23.07.2013, 23.10.2013, 09.12.2013 срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 10.01.2014.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Саблина Е.А., приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. до вступления в законную силу определения арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Макарчука А.В. о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.05.2014. В судебном заседании 28.05.2014 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу.

29.11.2013 конкурсный управляющий Саблин Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 134 580 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением от 04.06.2014 заявление конкурсного управляющего Саблина Е.А. удовлетворено в части. Суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Саблина Е.А. в размере 65 545 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и Макарчук А.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий должника просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при определении размера суммы процентов вознаграждения судом был учтен факт наличия у должника задолженности перед его супругой в сумме 69 034 рублей 14 копеек, которая и была вычтена из причитающейся конкурсному управляющему суммы вознаграждения. Конкурсный управляющий должника полагает, что данный вычет при определении суммы произведен незаконно. Действующее законодательство не ставит размер процентов, причитающихся выплате конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя, в зависимость он наличия или отсутствия иных текущих обязательств должника, возникших после резервирования средств на выплату процентов. Требования реестровых кредиторов и резервирование средств на выплату процентов конкурсным управляющим были произведены до 17.12.2013 года, т.е. до вступления в силу определения Верховного суда Республики Хакасия о взыскании в пользу Макарчук М.Н. 399 548 рублей, что не может свидетельствовать о недобросовестности конкурсного управляющего. Кроме того, супруга должника Макарчука А.В., имея к нему текущие требования, не лишена права на взыскание соответствующих сумм даже после завершения конкурсного производства.

Макарчук А.В. просит отменить обжалуемое определение полностью, в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- Арбитражный суд Республики Хакасия устанавливая проценты по вознаграждению конкурсному управляющему Саблину Е.А., неправильно применил нормы материального права. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97) указано, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При вынесении определения в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Саблина Е.А., суд указал, на то, что, обязанности, установленные статьей 127 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, в результате чего требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов предпринимателя погашены, арбитражный управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не освобождался и не отстранялся, в связи с чем, имеются правовые основания для установления ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Между тем, судом не учтены те обстоятельства, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2014 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2014) по делу NА74-1654/2012 была удовлетворена жалоба Макарчука А.В., признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего, оплаченные ООО "Озера Хакасии" размере 402 013 рублей 50 копеек по договору хранения от 02.07.2013. Определением Арбитражного суда Хакасии от 04.06.2014 года по делу NА74-1654/2012 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившиеся в проведении оценки супружеской доли и осуществлении необоснованных расходов в размере 10 000 рублей. Определением Арбитражного суда Хакасии от 05.06.2014 года (резолютивная часть объявлена 30.05.2014) по делу NА74-1654/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, приведшее к утрате части имущества должника: щенка овчарки немецкой породы 2013 года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке "Блэквольф" 2008 года рождения, а также бездействие, выразившиеся в неисполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 N 2-1439/2013 по выплате Макарчук М.Н. присужденной денежной компенсации и судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 08.08.2014 г., по делу объявлялся перерыв.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Макарчука А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 1 922 572 рублей 34 копеек, в том числе:

- в состав третьей очереди - 1 922 572 рублей 34 копеек, из них - 1 407 046 рублей 56 копеек (основной долг), 515 525 рублей 78 копеек (штрафные санкции);

- требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

Реестр требований кредиторов закрыт 12.12.2012.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета конкурсного управляющего об итогах конкурсного производства и о своей деятельности от 22.05.2014 года, реестра требований кредиторов предпринимателя, по состоянию на 28.11.2013, требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что названные обстоятельства являются основаниями для определения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7% от суммы погашенных требований кредиторов, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 134 580 рублей.

Требования кредиторов третьей очереди, составляющие реестр требований кредиторов предпринимателя, погашены в полном объеме, в размере 1 922 572 рублей 34 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2013 N N 14, 15, 16, 19.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление от 30.06.2011 N 51), согласно которым, если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит уменьшению на сумму, подлежащую выплате супруге должника - Макарчук М.Н. по апелляционному определению Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013, во внеочередном порядке ранее погашения любых текущих обязательств, включая вознаграждение арбитражного управляющего (399 548 рублей - 330 513 рублей 86 копеек = 69 034 рубля 14 копеек - задолженность по выплате денежной компенсации супруге должника, 134 580 рублей - 69 034 рубля 14 копеек =65 545 рублей 86 копеек).

В остальной части суд посчитал, что поскольку обязанности, установленные статьей 127 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены, требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов предпринимателя погашены, арбитражный управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не освобождался и не отстранялся, имеются правовые основания для установления ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением от 04.06.2014 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) процедура конкурсного производства в отношении должника была завершена в силу прекращения производства по делу о несостоятельности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2014 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2014) по делу N А74-1654/2012 была удовлетворена жалоба Макарчука А.В., признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего, оплаченные ООО "Озера Хакасии" размере 402 013 рублей 50 копеек по договору хранения от 02.07.2013. Определением Арбитражного суда Хакасии от 04.06.2014 года по делу N А74-1654/2012 (резолютивная часть объявлена 28.05.2014) признаны незаконными действия конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившиеся в проведении оценки супружеской доли и осуществлении необоснованных расходов в размере 10 000 рублей. Определением Арбитражного суда Хакасии от 05.06.2014 года (резолютивная часть объявлена 30.05.2014) по делу N А74-1654/2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Саблина Е.А., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, приведшее к утрате части имущества должника: щенка овчарки немецкой породы 2013 года рождения, кобеля немецкой овчарки по кличке "Блэквольф" 2008 года рождения, а также бездействие, выразившиеся в неисполнении апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 N 2-1439/2013 по выплате Макарчук М.Н. присужденной денежной компенсации и судебных расходов.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено не в связи с восстановлением его платежеспособности, а по причине погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, а напротив, действия конкурсного управляющего должника были признаны судом не соответствующими положениям Закона о банкротстве, правовых оснований для установления конкурсному управляющему должника процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы (конкурсного управляющего должника) в части отказа в удовлетворении заявления не имеют правого значения, поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об установлении суммы процентов в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2014 по делу N А74-1654/2012 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июня 2014 года по делу N А74-1654/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Макарчука А.В. Саблина Евгения Александровича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай