Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 14АП-6219/14

г. Вологда

19 августа 2014 г.

Дело N А05-5590/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэросервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014 по делу N А05-5590/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Аэросервис" (ОГРН 1062901062630; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014 о признании недействительным платежа, совершенного 12.07.2011 обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные Технологии менеджмента и консалтинга" (ОГРН 1062901067338; далее - Должник) по выдаче Обществу денежных средств в сумме 4 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника 4 000 000 руб., с привлечением третьих лиц Биневского Сергея Борисовича, Биневского Богдана Сергеевича, Садаева Русланбека Денильбековича.

Определением суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.08.2014 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 17.07.2014 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 17.07.2014 направлена 18.07.2014 по указанному в апелляционной жалобе адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Ч. Лучинского, д. 34, которая согласно почтовому уведомлению от 18.07.2014 N 05759 получена 21.07.2014.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств; информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэросервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014 по делу N А05-5590/2011 (регистрационный номер 14АП-6219/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Ч. Лучинского, д. 34.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции на 4 л. в 1 экз.

3. Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2014 на 6 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева