Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-10712/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А05-5590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга" Куницкого Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-5590/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, 15, корп. 1; ОГРН 1062901067338; ИНН 2901155797; далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Решением от 10.11.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куницкий Игорь Владимирович.

Конкурсный управляющий Общества Куницкий И.В. 14.09.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего руководителя должника Биневского Богдана Сергеевича на сумму 30 630 499 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17.11.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего Общества в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Биневский Б.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Биневский Б.С. являлся генеральным директором Общества с 25.10.2010 по 10.11.2011 - дату признания Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно представленному реестру требований кредиторов общий размер требований кредиторов должника по состоянию на 14.09.2016 составлял 40 474 859 руб. 80 коп., их них за счет конкурсной массы должника частично погашены требования на сумму 7 225 000 руб., размер неудовлетворенных требований, включенных в реестр, составляет 33 249 859 руб. 80 коп.

Собранием кредиторов от 20.06.2016 принято решение передать кредиторам для погашения их требований имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано - магазин-кафе "Оазис" площадью 59,2 кв.м, расположенное в городе Железноводске Краснодарского края по цене, установленной для продажи путем публичного предложения, на сумму 2 619 360 руб.

С учетом указанного, размер субсидиарной ответственности определен управляющим в сумме 30 630 499 руб. 80 коп.

Учитывая невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в названной сумме ввиду недостаточности имущества, на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что Биневский Б.Г. являлся руководителем должника, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о привлечении Биневского Б.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В заявлении конкурсный управляющий должника указал, что основанием для обращения в суд явилось решение собрания кредиторов от 24.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями Биневского Б.С. при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества и банкротством последнего, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В качестве основания субсидиарной ответственности Биневского Б.С. по обязательствам Общества в заявлении конкурсного управляющего Куницкого И.В. указано принятие в период с 25.10.2010 по 10.11.2011 Биневским Б.С. решений при управлении должником.

Поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в своем заявлении, имели место в 2010-2011 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенностей доказывания обстоятельств в деле о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, заявив требование о привлечении Биневского Б.С. к субсидиарной ответственности, заявитель должен надлежащим образом доказать вину Биневского Б.С., как того требует названная статья Кодекса, а также представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротстве должника).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Установив, что факт уклонения Биневского Б.Г. от передачи документов конкурсному управляющему не подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие, что именно действия Биневского Б.Г. повлекли за собой банкротство Общества, что, в свою очередь, приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-5590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные технологии менеджмента и консалтинга" Куницкого Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев