Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-14809/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-4821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Вахламовой М.В. (доверенность от 05.04.201г., паспорт)

от ответчика: Кандрашова О.А. (доверенность от 08.07.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14809/2014) ООО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-4821/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационная база флота"

к Дмитрачкову А.М. о взыскании

установил:

ООО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дмитрачкову Александру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 49 286 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-4821/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что арбитражным судом неправомерно не принят во внимание протокол совета директоров от 07.03.2013 г. как доказательство утверждения условий трудового договора с генеральным директором. Неправомерно отклонен довод о том, что договор, заключенный между Обществом в лице генерального директора Дмитрачкова А.М. и НПФ "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" является крупной сделкой, заключенной в отсутствие необходимых корпоративных одобрений. Не дана оценка доводам о неразумности и необоснованности действий генерального директора по заключению пенсионного договора.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что истцом не доказаны заявленные требования. Довод о крупности сделки не является юридически значимым при рассмотрении требования о взыскании убытков. Суд первой инстанции обоснованно не стал исследовать вопрос о нарушении порядка заключения сделки, а рассмотрел его исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, Общество создано 06.02.2013 г. решением единственного учредителя Общества от 25.01.2013 N 1 генеральным директором назначен Дмитрачков Александр Михайлович, а также назначен совет директоров в составе: Лыткин Д.Л., Мишкин А.В., Хижнякова Е.В.

07.03.2013 г. состоялось заседание совета директоров Общества, которым принято, в том числе, решение о назначении генерального директора Общества и утверждение существенных условий трудового договора, заключаемого с генеральным директором Общества, заключение трудового договора с генеральным директором поручено Лыткину Д.Л.

15.04.2013 г. Общество в лице генерального директора Дмитрачкова А.М. и НПФ "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" (далее - Фонд) заключили договор о негосударственном пенсионном обеспечении, по условиям которого Общество обязалось перечислять пенсионные взносы в Фонд в пользу работников Общества в размере 12 процентов от фонда оплаты труда, а Фонд - при наступлении пенсионных оснований выплачивать работникам Общества негосударственную пенсию.

Дополнительным соглашением от 15.04.2013 N 1 стороны договора согласовали, что Общество перечисляет пенсионные взносы на следующих работников: Дмитрачков А.М. и Конубрикова Л.Б.

Распоряжением от 10.06.2013 генеральный директор Дмитрачков А.М. просил Фонд распределять регулярные взносы в следующей пропорции: Дмитрачкову А.М. - 90 процентов от суммы взноса, Конубриковой Л.Б. - 10 процентов.

Платежными поручениями от 19.06.2013 N 32 на 21511 руб., от 19.06.2013 N 33 на 27775 руб. Общество перечислило в адрес Фонда 49286 руб.

Посчитав, что данные выплаты являются убытками Общества, поскольку генеральный директор не имел полномочий на заключение договора с Фондом, трудовой договор между Обществом и Дмитрачковым А.М. не был заключен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

Доводы истца о том, что трудовой договор между Обществом и Дмитрачковым А.М. не был заключен опровергаются представленными сторонами документами.

Ответчиком представлено суду на обозрение решение Петроградского районного суда по делу N 2-429/14 от 25.02.2014 г. по иску Дмитрачкова А.М. к Обществу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, из содерджания которого явствует, что трудовой договор в письменном виде отсутствует.

Истец также не представил каких-либо пояснений о причинах несовершения председателем совета директоров Общества возложенной на него решением совета директоров обязанности заключить трудовой договор с генеральным директором.

Представленная истцом копия протокола заседания совета директоров с приложением трудового договора, не подписанного сторонами содержит 8 листов, тогда как на обороте последнего листа имеется отметка о том, что в документе прошито 7 листов. Подлинный протокол с приложением суду не представлен.

Истцом не опровергнут довод ответчика об отсутствии у него доступа в помещение Общества после увольнения и, следовательно, отсутствии возможности доступа к документам, хранящимся в месте нахождения единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 9.4.9 устава к компетенции генерального директора Общества отнесено, в том числе, принятие мер поощрения работников, а также наложения на них взыскания.

Доводы ответчика о незначительном размере оплаты труда работников Дмитрачкова А.М. и Конубриковой Л.Б. подтверждаются представленными истцом доказательствами. Так, оклад генерального директора, по утверждению истца составляет минимальный размер оплаты труда, а оклад главного бухгалтера - 10000 руб.

Устав не содержит указания на то, что вопросы поощрения генерального директора отнесены к компетенции совета директоров Общества.

Соответственно, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт причинения обществу убытков виновными действиями генерального директора Дмитрачкова А.М.

Доводы истца о том, что сделка между Обществом и Фондом является крупной для Общества не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела, поскольку такая сделка по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок) и статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является оспоримой, тогда как требование о признании сделки недействительной в настоящем иске не заявлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 г. по делу N А56-4821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова