Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-11084/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-4821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияном С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунос Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хижнякова Е.В. (доверенность от 05.04.2014)

от ответчика (должника): Кондрашов О.А. (доверенность от08.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11084/2015) (заявление) Дмитрачков Александр Михайлович на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-4821/2014 (судья Щюринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ремонтно-эксплуатационная база флота"

к Дмитрачков Александр Михайлович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (адрес: Россия 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д.17; Россия 614010, г. Пермь, Пермский край, ул.Клары Цеткин, д.10А, оф.816, ОГРН: 1137847052749, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дмитрачкову Александру Михайловичу (г.Санкт-Петербург) о взыскании 49 286 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на утверждении о том, что с ним был заключен трудовой договор, в котором содержались условия о дополнительном пенсионном страховании. Ответчик считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусматривающих отнесение на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков. Ответчик оспаривает утверждение о крупности сделки по перечислению спорной денежной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта роверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, на основании решения единственного учредителя Дранишниковой Александры Владимировны N 1 от 25.01.2013, 06.02.2013 создано ООО "Ремонтно-эксплуатационная база флота".

Решением единственного учредителя Общества от 25.01.2013 N 1 генеральным директором назначен Дмитрачков Александр Михайлович, а также назначен совет директоров в составе: Лыткина Д.Л., Мишкина А.В., Хижняковой Е.В.

07.03.2013 состоялось заседание совета директоров Общества, которым принято, в том числе, решение о назначении генерального директора Общества и утверждение существенных условий трудового договора, заключаемого с генеральным директором Общества. Заключение трудового договора с генеральным директором поручено Лыткину Д.Л.

15.04.2013 Дмитрачков А.М. от имени Общества заключил с негосударственным пенсионным фондом "Пенсионный фонд "Промышленно-строительного банка" договор о негосударственном пенсионном обеспечении N 195000000 (далее - Договор), по условиям которого Общество обязалось перечислять пенсионные взносы в пользу работников Общества в размере 12 процентов от фонда оплаты труда, а Фонд - при наступлении пенсионных оснований выплачивать работникам Общества негосударственную пенсию.

Дополнительным соглашением от 15.04.2013 N 1 к Договору установлено, что Общество перечисляет негосударственному пенсионному фонду пенсионные взносы на Дмитрачкова А.М. и Конубрикову Л.Б., которые приобретают права вкладчиков по открываемым для них именным пенсионным счетам.

Распоряжением от 10.06.2013 генеральный директор Общества Дмитрачков А.М. установил распределение регулярных взносов, поступивших от Общества в негосударственный пенсионный фонд в соответствии с Договором, в следующей пропорции: Дмитрачкову А.М. - 90 % от суммы взноса, Конубриковой Л.Б. - 10 %.

Платежными поручениями от 19.06.2013 N 32 и N 33 Общество перечислило негосударственному пенсионному фонду 49 286 руб.

Ссылаясь на то, что Договор является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, был заключен Дмитрачковым А.М. без согласия единственного участника Общества и одобрения совета директоров Общества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь генеральным директором Общества, действовал неразумно и недобросовестно, причинил Обществу убытки своими действиями, так как заключил договор и осуществил перечисление денежных средств в негосударственный пенсионный фонд в размере 49 286 руб., 90% из которых приходилось на его собственное негосударственное пенсионное обеспечение, при отсутствии локальных нормативных актов Общества и согласованных условий трудовых договоров о негосударственном пенсионном обеспечении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица.

Как установлено пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу пункта 4 указанной статьи порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как установлено статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 2 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В Постановлении от 04.09.2012 N 17255/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что соглашение дополнительном стимулировании работников является гражданско-правовой сделкой и регулируется не только Трудовым кодексом РФ, но и нормами корпоративного законодательства (в части порядка совершения сделок). Указанное соглашение является сделкой, в совершении которой у руководителя общества (лица, одновременно являющегося органом управления общества и стороной по сделке) имеется заинтересованность. Таким образом, соглашение подлежит заключению в порядке, предусмотренном для сделок с заинтересованностью, - с предварительного одобрения общим собранием участников (акционеров) или советом директоров общества. Соглашение, заключенное без надлежащего одобрения, может быть признано недействительным арбитражным судом по иску участника (акционера) общества. При этом бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий для общества от выплаты дополнительного стимулирования работников возлагается на руководителя общества.

Из материалов дела следует, что уставом Общества, а также его внутренними документами, утвержденными единственным учредителем или советом директоров Общества, не предусмотрено дополнительное стимулирование генерального директора Общества, а также иных его работников путем дополнительного негосударственного пенсионного обеспечения за счет взносов Общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что дополнительное негосударственное пенсионное обеспечение генерального директора Общества предусмотрено его трудовым контрактом. Подлинник или надлежаще заверенная копия контракта в материалы дела не представлены. В деле также отсутствуют доказательства того, что заключение Договора с оговоркой о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении было согласовано или впоследствии одобрено учредителем или советом директоров Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Для взыскания убытков с генерального директора Обществу необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Если генеральный директор действовал самовольно, без имеющихся на то юридических оснований, Общество вправе предъявить требование о взыскании убытков с генерального директора.

Признавая, что генеральный директор Общества действовал неразумно и недобросовестно, причинил Обществу убытки своими действиями, судом первой инстанции правомерно учтены сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности Общества.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества на 31.03.2013 сумма активов Общества составляла всего 5000 руб., и, как следствие, доходы Общества не позволяли генеральному директору без одобрения Совета директоров Общества заключать 15.04.2013 договор о негосударственном пенсионном обеспечении на сумму, превышающую активы Общества. Согласно бухгалтерской отчетности Общества на 30.06.2013, активы Общества составляли 422 000 руб. При этом Общество имело убыток в сумме 1 250 000 руб., заемные денежные средства составляли 800 000 руб., кредиторская задолженность - 806 000 руб. С учетом изложенного следует признать, что выплаты по негосударственному пенсионному обеспечению руководителя и главного бухгалтера Общества осуществлялись не из собственных денежных средств Общества, а за счет заемных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации действия генерального директора Дмитрачкова А.М. по заключению договора о негосударственном пенсионном обеспечении работников предприятия, нельзя признать разумными и добросовестными, является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении аналогичного дела N А56-4820/2014 арбитражный суд также признал действия генерального директора Дмитрачкова А.М. недобросовестными и неразумными. Суд указал, что правило о добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, предполагается, что они при принятии решений должны действовать в интересах общества и его участников.

В данном случае, ответчик действовал недобросовестно и неразумно. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, следует признать, что в результате противоправных действий ответчика, который не мог не осознавать, что, заключая Договор и осуществляя по нему платежи, он действует вопреки интересам истца, Обществу причинены убытки в размере 49 286 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-4821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян