Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-13928/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-50809/2010-субс

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В.

при участии:

от ООО "Бухара Сити": Брусова З.К. по доверенности от 15.02.2014,

от Ефимова В.П.: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Головина Л.Л. по доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13928/2014) ООО "Бухара Сити"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-50809/2010-субс. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Бухара Сити" о привлечении Ефимова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Завод "Ламель" и взыскании с него 374 915 675 руб. 77 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Завод Ламель" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

ООО "Бухара Сити" обратилось в суд с заявлением о привлечении Ефимова Владимира Петровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО "Завод Ламель" и взыскании с него 374 915 675 руб. 77 коп.

Определением от 16.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бухара Сити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в результате заключения должников в лице Ефимова В.П. договоров поручения от 20.07.2011, 20.09.2011 и договора поставки от 01.07.2011 были существенно увеличены имущественные требования к должнику, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику. ООО "Бухара Сити" полагает, что имеет место полный состав условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ефимов В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника Ефимовым В.П. были совершены следующие сделки:

- договор поручения от 20.07.2011, по которому должник поручил ООО "Траст лес" осуществить строительство асфальтированной площадки площадью 17050 кв.м. за 26,5 млн. руб.;

- договор поручения от 01.09.2011, по которому должник поручил ООО "Траст лес" осуществить проведение санитарно-гигиенического обследования земельного участка площадью 4,1 Га за 0,35 млн. руб.;

- договор поставки оборудования от 01.07.2011, по которому должник обязался уплатить ЗАО "Эко-технологии" за поставку оборудования 44 млн. руб.

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника в размере более 56 млн. руб. пошли на погашение вышеуказанных текущих обязательств ООО "Завод Ламель".

ООО "Бухара Сити", полагает, что указанные сделки причинили вред имущественным правам конкурсных кредиторов ООО "Завод Ламель", поскольку привели к увеличению имущественных требований к должнику на сумму 70,85 млн. руб. (общая цена сделок). В связи с тем, что указанные сделки были заключены от имени должника Ефимовым В.П. в период, когда ему было известно, что ООО "Завод Ламель" находится в тяжелом финансовом положении, ООО "Бухара Сити" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из системного толкования положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

К контролирующим должника лицам относятся граждане и организации, имеющие либо имевшие в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника. В частности, контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии; лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника; лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью; руководитель должника.

Указанным нормам Закона о банкротстве корреспондируют и положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих возможность возложения субсидиарной ответственности как на участников (учредителей), так и на иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания для общества - должника вследствие возникновения обстоятельств, связанных с доведением должника до банкротства.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Обязательному доказыванию заявителем подлежит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством должника и недостаточностью его имущества.

Заявление ФНС России о признании ООО "Завод Ламель" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 16.09.2010.

Определением арбитражного суда от 02.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сделки, которые явились основанием для обращения ООО "Бухара Сити" в суд с настоящим заявлением, были заключены в 2011 году, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд полагает, что поскольку при обращении ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом признаки неплатежеспособности у ООО "Завод Ламель" уже имелись, это свидетельствует об отсутствии связи между заключением Ефимовым В.П. договоров поручения от 20.07.2011, 20.09.2011 и договора поставки от 01.07.2011 и признанием должника банкротом.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Ефимова В.П. и банкротством должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные сделки должника в установленном Законом о банкротстве порядке не признаны недействительными.

Само по себе совершение Ефимовым В.П. сделок от имени ООО "Завод Ламель" не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности должника, и не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказана противоправность действий Ефимова В.П. как руководителя должника, причинно-следственная связь между действиями Ефимова В.П. и банкротством должника, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ООО "Бухара Сити" без удовлетворения.

Доводы ООО "Бухара Сити", приведенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, они были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы другими, установленными Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации, способами.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 по делу N А56-50809/2010-субс. Оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева