Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-8608/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А50-6196/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2014 года

по делу N А50-6196/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к ООО "Астон" (ОГРН 1035901244851, ИНН 5908015152)

о взыскании возмещения вреда,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу N А50-6196/2014 исковые требования казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", оставлены без удовлетворения.

На решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года казенным учреждением Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - истцом) 11 августа 2014 года подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8608/2014-ГК (2)-ГК), что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта, в апелляционный суд жалоба поступила 18 августа 2014 года.

Ранее истец уже дважды обращался с апелляционными жалобами (вх. N 17АП-8608/2014(1)ГК и N17АП-8608/2014(2)ГК) на вышеназванное решение. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года и от 17 июля 2014 года указанные апелляционные жалобы были возвращены: в первый раз - в связи с тем, что истец обратился с апелляционной жалобой непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (ч.2 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), второй раз - ввиду подачи апелляционной жалобы с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока (п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (ч.1 ст.181 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.14 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.3 ст.229 АПК РФ, истек 19 июня 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 03 июня 2014 года, пропуск срока на обжалование составил около 2-х месяцев.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что ранее истцом своевременно была подана апелляционная жалоба, которая возвращена в связи с обращением с апелляционной жалобой непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года получено истцом 15 апреля 2014 года (л.д.3 в).

Копия обжалуемого решения суда направлялась судом первой инстанции истцу в предусмотренный ч.1 ст.177 АПК РФ пятидневный срок. Судебная корреспонденция истцом получена 16 июня 2014 года, что подтверждается имеющимися в деле почтовым уведомлением (л.д.69 а) и не оспаривается заявителем жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, которым инициируется подача искового заявления обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить обжалуемое решение, т.к. на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 04.06.2014 в 21:06:48 МСК.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Факт подачи истцом апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, которая была возвращена в соответствии с ч.2 ст.257 АПК РФ, сам по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного ст.259 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В обжалуемом судебном акте разъяснен порядок и сроки его обжалования. Более того, требованием процессуального закона является обязанность заявителя жалобы направлять ее через арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, в нарушение положений ст.257 АПК РФ и не в соответствии с разъясненным порядком обжалования истец направил свою первоначальную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Неисполнение требований процессуального закона не может быть квалифицировано как уважительная причина для восстановления срока на обжалование судебного акта при повторном обращении с апелляционной жалобой.

Кроме того, апелляционном судом также учитывается, что первая апелляционная жалобы на решение суда от 03 июня 2014 года была подана истцом также с нарушением десятидневного срока на обжалование - 20 июня 2014 года.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены доводы, из которых следовало бы наличие независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

В связи с отказом, в восстановлении пропущенного срока на обжалование в установленном законом порядке, апелляционная жалоба возвращается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу казенному учреждению Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова