Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 13АП-15424/14

г. Санкт-Петербург

19 августа 2014 г.

Дело N А56-43321/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Компании Вингз Интернэшнл Груп Лимитед (Wings International Group Limited)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-43321/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала

к должнику ООО "Солнечная культура"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Компания Вингз Интернэшнл Груп Лимитед обратилась с апелляционной жалобой на определение от 29.04.2014.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не выполнены требования пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением апелляционного суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 05.08.2014.

Апелляционным судом установлено, что приложенная к апелляционной жалобе доверенность не отвечает требованиям, установленным статьей 36 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, представленная от Компании доверенность не предоставляет представителям права на подписание требований, возражений, апелляционных жалоб.

30.07.2014 Компания Вингз Интернэшнл Груп Лимитед представила в материалы дела копию доверенности, однако срок ее действия на указанную дату прекратился, в связи с истечением срока доверенности (выдана до 07.06.2014).

Поскольку подателем жалобы были предприняты действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением апелляционного суда от 31.07.2014 срок оставления жалобы Компании без движения был продлен до 15.08.2014.

В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, Компания не устранила. Судебная корреспонденция с копией определения от 31.07.2014, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.

При этом, согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока, без учета информации о вручении почтовой корреспонденции подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15424/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева