Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 05АП-8620/14

г. Владивосток

20 августа 2014 г.

Дело N А59-381/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн"

апелляционное производство N 05АП-8620/2014

на определение от 23.05.2014 судьи Ю.А. Капаман

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Анела"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

по делу N А59-381/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн"

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лайн" (далее по тексту - ООО "Транс-Лайн", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 20.08.2014.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 58 от 05.04.2014.

17.04.2014 от общества с ограниченной ответственностью "Компания Анела" (далее по тексту - ООО "Компания Анела", кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транс-Лайн" требований в общей сумме 5 334 584 рублей, в том числе 3 248 220 рублей - основной долг, 2086 364 рублей - пени.

Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство ООО "Компания Анела" об уточнении заявленных требований: заявитель просит включить в реестр кредиторов должника требования в общей сумме 4 988 405 рублей, из которых задолженность по договору займа PL-11/13 от 12.11.2013 в сумме 2 000 000 рублей и пени в сумме 1 220 000 рублей за период с 14.12.2013 по 12.02.2014, задолженность по договору аренды N 0713- PL от 30.06.2013 в сумме 579 800 рублей и пени в сумме 251 925 рублей, задолженность по договору аренды N 0813- PL от 07.08.2013 в сумме 668 420 рублей и пени в сумме 268 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс-Лайн" требования ООО "Компания Анела" в общей сумме 4 468 220 рублей, в том числе основной долг - 3 248 220 рублей, неустойка - в сумме 1 220 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транс-Лайн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов 1 220 000 рублей неустойки по договору займа от 12.11.2013 N PL-11/13 и признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требования ООО "Компания Анела" неустойку в сумме 27 958,33 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт отметил, что расчет пени произведен заявителем в противоречие условиям заключенного договора займа от 12.11.2013 N PL-11/13. Указал, что договор денежного займа от 12.11.2013 N PL-11/13 прекратил свои действия с 12.12.2013. Так как срок его действия истёк, то взыскание неустойки, предусмотренное пунктом 3.3. договора займа, неправомерно. Также отметил, что в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае применяется статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В канцелярию суда от ООО "Компания Анела" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. В своем отзыве общество указало, что суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Компания Анели" в реестр требований кредиторов неустойку в сумме 1 220 000 рублей за период с 14.12.2013 по 12.02.2014.

В канцелярию суда от временного управляющего ООО "Транс-Лайн" Долина Ю.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. В своем отзыве временный управляющий считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно. Также отметил, что должник свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, денежные средства кредитору в установленный договором займа срок, т.е. до 12.12.2013, не возвратил, в связи с чем требование ООО "Компания Анела" о включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 1 220 000 рублей за период с 14.12.2013 по 12.02.2014 является обоснованным.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания обоснованной неустойки по договору займа в сумме 1 220 000 рублей, лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений в материалы дела не направили, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основанию.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела судом установлено, что 12.11.2013 между ООО "Компания Анела" (займодавец) и ООО "Транс-Лайн" (заемщик) заключен договор займа PL-11/13 от 12.11.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа наличными либо на расчетный счет.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что договор заключен сроком 1 месяц, возврат суммы гарантируется до 12.12.2013.

В качестве доказательства передачи должнику денежных средств заявителем представлено платежное поручение N 43 от 14.11.2013, из которого следует, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей перечислены Поддубному Ю.А., в основании платежа указано "оплата по договору PL-11/13 от 12.11.2013 за ООО "Транс-Лайн".

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ООО "Транс-Лайн" по погашению займа на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа PL-11/13 от 12.11.2013 в размере 2 000 000 рублей обоснованными. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании неустойки на сумму 1 200 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разделу 3 договора займа предусмотрена ответственность в частности за нарушение пункта 2.2 договора в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Установив наличие просроченной задолженности по возврату заемных средств кредитору в установленный договором займа срок, т.е. до 12.12.2013, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования ООО "Компании Анела" о взыскании неустойки в размере 1 220 000 рублей за период с 14.12.2013 по 12.02.2014, проверив расчет суммы неустойки, признал его соответствующим условиям договора и действующему порядку начисления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве ответственности за неисполнение обязательства в данном случае применяется статья 395 ГК РФ судом первой инстанцией исследован и верно отклонен, так как договором займа предусмотрен конкретный вид ответственности, а именно 1 % пени, за каждый день просрочки, оснований для расчета процентов согласно статье 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Законом и договорами не предусмотрено прекращение обязательств сторон по договорам займа по окончании срока действия договора.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор прекращается в следующих случаях: при возврате заемщиком займодавцу суммы, указанной в пункте 1.1 полностью; по соглашению сторон; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Доказательств тому, что договор займа прекратил свое действие по одному из перечисленных выше оснований, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования пункта 2.2 договора займа следует, что срок в один месяц установлен сторонами для возврата заемных средств, и в случае, если бы денежные средства были возвращены в этот срок, договор прекратил свое действие на основании пункта 7.2.1 договора.

Между тем стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата заемных средств, наступает ответственность в виде пени за каждый день просрочки. Таким образом, условие об ответственности за нарушение срока возврата займа, лишено было бы смысла, если срок действия договора совпадал со сроком возврата заемных средств.

Учитывая, что договором займа предусмотрен конкретный вид ответственности - 0,1 % пени, оснований для расчета процентов согласно статье 395 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованности применения условий договора к отношениям сторон в связи с прекращением действия этого договора.

Также апелляционной коллегией учитывается, что ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по договору займа в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части признания обоснованной неустойки по договору займа от 12.11.2013 N PL-11/13 в сумме 1 220 000 рублей за период с 14.12.2013 по 12.02.2014 признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 по делу N А59-381/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков