Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-7533/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А57-4040/09

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Кручинина Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года по делу N А57-4040/2009, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по ходатайству Баклушина Анатолия Михайловича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению Судакова Алексея Вячеславовича (город Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (41012, город Саратов, ул. Кутякова, д.41/59, кв.82; ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании Баклушина Анатолия Михайловича, Трофимова Вячеслава Ивановича, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Кручинина Алексея Сергеевича Ефремова А.В., действующего на основании доверенности от 04 ноября 2009 года, представителя Баклушина Анатолия Михайловича Арляпова П.В., действующего на основании доверенности от 01 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В арбитражный суд обратился Баклушин Анатолий Михайлович (далее - Баклушин А.М.) с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. Наложить арест на жилое помещение - однокомнатная квартира N 13, площадью 54,41 кв. м., балкон 6,6 кв. м. расположенную на пятом этаже, объекта незавершенного строительства, площадью 8570,3 кв.м.. строящегося жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова литер А, инв. номер 63:401:001:015635680.

2. Запретить Управлению Федеральной Регистрационной службы по Саратовской области осуществлять регистрацию прав на объект незавершенного строительства, площадью 8570,3 кв.м., строящегося жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова литер А. инв. номер 63:401:001:015635680, а также на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 13, площадью 54,41 кв. м., балкон 6,6 кв. м, расположенную на пятом этаже указанного объекта незавершенного строительства до исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2012 г. по делу N А57-4040/2009.

3. Обязать конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" - Железинского А.А. принять меры по регистрации прав Баклушина A.M. на квартиру N 13, площадью 54,41 кв. м., балкон 6,6 кв. м, расположенной на пятом этаже, объекта незавершенного строительства, площадью 8570,3 кв.м., строящегося жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова литер А, инв. номер 63:401:001:015635680.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года удовлетворено ходатайство Баклушина А.М. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЭК":

1. Наложен арест на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 13, площадью 54,41 кв. м., балкон 6,6 кв. м. расположенную на пятом этаже, объекта незавершенного строительства, площадью 8570,3 кв.м. строящегося жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова литер А, инв. номер 63:401:001:015635680.

2. Запрещено Управлению Федеральной Регистрационной службы по Саратовской области осуществлять регистрацию прав на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 13, площадью 54,41 кв. м., балкон 6,6 кв. м, расположенную на пятом этаже объекта незавершенного строительства, площадью 8570,3 кв.м., строящегося жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова литер А, инв. номер 63:401:001:015635680.

В удовлетворении остальной части ходатайства Баклушина А.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Биос" Кручинин Алексей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий ООО "Биос" Кручинин А.С.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 июля 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, Баклушин А.М. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года за участником долевого строительства Баклушиным A.M. признано обоснованным требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 13, площадью 54.41 кв.м, балкон 6,6 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова. Требование Баклушина A.M. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИНТЭК".

В рамках дела N А57-16396/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИОС" определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля.2013 года признано наличие права собственности ООО "БИОС" на объект недвижимости - жилое многоквартирное здание, незавершенное строительством, литер А, инв. номер 63:401:001:015635680, общей площадью здания с учетом площадей лоджий, балконов 8570,3 кв.м., этажность 10, цоколь, степень готовности 72 %, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького A.M., д.1.

Из ходатайства Баклушина А.М., материалов дела N А57-16396/2008 усматривается, что на 04 июля 2014 года были назначены торги по реализации объекта незавершенного строительства, жилого многоквартирного здания, степенью готовности 72%, площадью 8 570,3 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д.1, принадлежащего ООО "БИОС", по цене 150 000 000 руб.

Таким образом, заявителем представлены доказательства наличия угрозы отчуждения недвижимого имущества и, в следствие чего, невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений Общества ограниченной ответственностью "ИНТЭК".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры будут направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о том, что имеются основания для принятия указанных обеспечительных мер в части, необходимых для исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба участникам должника в деле о банкротстве, а именно в части:

- наложения ареста на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 13. площадью 54,41 кв. м., балкон 6,6 кв. м. расположенную на пятом этаже объекта незавершенного строительства, площадью 8570,3 кв.м.. строящегося жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова литер А, инв. номер 63:401:001:015635680.

- запрета Управлению Федеральной Регистрационной службы по Саратовской области осуществлять регистрацию прав на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 13, площадью 54,41 кв. м., балкон 6,6 кв. м, расположенную на пятом этаже объекта незавершенного строительства, площадью 8570,3 кв.м. строящегося жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова литер А, инв. номер 63:401:001:015635680.

В остальной части суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку требование о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав на объект незавершенного строительства, площадью 8570,3 кв.м.. строящегося жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова литер А, инв. номер 63:401:001:015635680, а также требование об обязании конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" - Железинского А.А. принять меры по регистрации прав Баклушина A.M. на вышеуказанную квартиру, не связаны с предметом требования Баклушина А.М., по которому судом вынесено определение от 26 марта 2012 года в рамках дела N А57-4040/2009.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры наложены на имущество которое не принадлежит ООО "ИНТЭК", поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года за участником долевого строительства Баклушиным A.M. признано обоснованным требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 13, площадью 54.41 кв.м, балкон 6,6 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома N 1 по ул. М. Горького г. Саратова. Требование Баклушина A.M. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИНТЭК". Доказательств отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БИОС" Кручинина Алексея Сергеевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2014 года по делу N А57-4040/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова