Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 06АП-4004/14

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

А73-6440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Андреева Романа Владимировича, ОГРНИП 308272205200031: Полякова К.С., представитель по доверенности от 25.05.2014;

от индивидуального предпринимателя Дрейзин Ларисы Викторовны, ОГРНИП 311272203400016: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Романа Владимировича

на определение от 27.06.2014

по делу N А73-6440/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Андреева Романа Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Дрейзин Ларисе Викторовне

о взыскании 2 037 257 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Андреев Роман Владимирович (далее - ИП Андреев Р.В., истец; г. Хабаровск) с иском к индивидуальному предпринимателю Дрейзин Ларисе Викторовне (далее - ИП Дрейзин Л.В., ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 2 037 257 руб. 20 коп., в том числе 1 092 714 руб. задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг от 18.04.2011, неустойки в сумме 944 543 руб. 20 коп.

ИП Андреев Р.В. заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на счет ОАО "Альфа-банк", БИК 040813770, к/с 30101810800000000770 N 40802810520070000027.

Определением от 27.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Андреев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик длительное время уклоняется от уплаты суммы основного долга по договору от 18.04.2011, ответчик постоянно меняет место своей фактической деятельности, истец полагает, что ответчик намерен распродавать свое имущество, на продажу выставлен автомобиль Мерседес GL55. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Дрейзин Л.В. извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательства затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства, подтверждающие доводы ИП Андреева Р.В. о принимаемых ответчиком мерах для реализации имущества.

Не представлены доказательства отсутствия у ИП Дрейзин Л.А. денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований предпринимателя в будущем.

Действия ответчика, на которые указал истец в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, не установлено. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом или имущественном положении ответчика. Доказательства обратного заявителем жалобы не представлены.

Отказывая в обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что доводы истца о возможных неблагоприятных последствиях для него носят предположительный характер.

Учитывая, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в будущем заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем истец не лишен права повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, документально подтвердив наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, сумму государственной пошлины, уплаченной истцом, следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июня 2014 года по делу N А73-6440/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Андрееву Роману Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 09.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская