Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 06АП-1611/15

г. Хабаровск

27 апреля 2015 г.

А73-6440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Андреева Романа Владимировича: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Дрейзин Ларисы Викторовны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Андреева Романа Владимировича

на определение от 25.02.2015

по делу N А73-6440/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Индивидуального предпринимателя Андреева Романа Владимировича

к Индивидуальному предпринимателю Дрейзин Ларисе Викторовне

о взыскании 3 059 795,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреев Роман Владимирович (ОГРНИП 308272205200031, ИНН 272292515784; далее - ИП Андреев Р.В.) обратился Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Дрейзин Ларисе Викторовне (ОГРНИП 311272203400016, ИНН 272500526170; далее - ИП Дрейзин Л.В.) о взыскании 3 059 795, 89 руб. задолженности и неустойки (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения по делу от сторон поступило ходатайство об утверждении подписанного ими мирового соглашения от 30.09.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2014, данное мировое соглашение утверждено в предложенной редакции на следующих условиях: "Истец и ответчик расторгают договор на оказание услуг от 18.04.2011 с 18.05.2014.

Ответчик оплачивает Истцу стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг от 18.04.2011 г. в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 15.10.2014, путем перечисления указанных денежных средств по реквизитам, указанным в мировом соглашении.

Ответчик отказывается от всех своих рекламаций (претензий) к истцу, связанных с качеством услуг, оказанные в период действия договора, а также от гарантийного обслуживания конструкций, установленных в период действия договора.

Ответчик гарантирует не предъявлять истцу рекламаций (претензий), связанных с качеством услуг, оказанные в период действия договора, а также связанные с гарантийным обслуживанием конструкций, установленных в период действия договора.

Истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг от 18.04.2011 в размере 2 778 804,13 руб. и неустойки в размере 280 991,76 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38 298,98 руб. ответчик обязуется уплатить истцу в срок не позднее 15.10.2014 способом, предусмотренным в пункте 2 настоящего мирового соглашения".

13.01.2015 ИП Андреев Р.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А73-6440/2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2015 заявление удовлетворено в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Андреев Р.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 150 000 руб.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку расходы являются подтвержденными, не завышенными, в свою очередь, ответчик возражений относительно чрезмерности судебных расходов, не заявлял.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав позицию стороны, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Результатом рассмотрения данного дела явилось утверждение достигнутого сторонами мирового соглашения, в котором ответчик признал требования о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб., то есть частично, а истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании стоимости оказанных услуг по договору в размере 2 778 804,13 и неустойки в размере 280 991,76 руб.

Условие о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, в мировое соглашение включено не было.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов в связи с рассмотрением дела, заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2014, заключенное с адвокатом Терешкевич Е.А., содержащим условие о размере вознаграждения в сумме 150 000 руб., платежное поручение N 513 от 13.11.2014, согласно которого за представление интересов в суде ИП Андреевым Р.В. оплачено 150 000 руб.

Принимая во внимание, что фактически требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы, в том числе участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции в 3 судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о возможном удовлетворении требований в размере 50 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются противоречащими части 1 статьи 110 АПК РФ, а потому отклоняются.

Правильно применяя нормы процессуального права, суд первой инстанции, опередил размер судебных расходов относительно объема проделанной работы, который является разумным, и с учетом исхода дела в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2015 по делу N А73-6440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская