Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 08АП-5415/14

город Омск

20 августа 2014 г.

Дело N А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5415/2014, 08АП-5384/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ", Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу N А70-14326/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью "Общестрой ССС", общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-14326/2013 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бояринова Оксана Николаевна (далее - Бояринова О.Н.).

В рамках дела о банкротстве 04.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Общестрой ССС" (далее - ООО "Общестрой ССС") о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 12 356 480 руб. задолженности по договору N РАП-05/13 от 06.05.2013 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (т. 18 л.д. 2-3).

05 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") о включении в реестр его требования в размере 13 000 090 руб. 18 коп. задолженности по договору N ДО 20 от 01.07.2011 на оказание услуг (т. 24 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 признаны обоснованными требования ООО "Общестрой ССС" с включением их в реестр требований кредиторов должника в размере 12 356 480 руб. основного долга. Признаны обоснованными требования ООО "Навигатор" с включением их в реестр требований кредиторов должника в размере 13 000 090 руб. 18 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") и Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО) подали апелляционные жалобы.

"Запсибкомбанк" ОАО в своей жалобе просит отменить определение суда в части требований ООО "Навигатор", отказав в удовлетворении его требований.

В обоснование своей жалобы "Запсибкомбанк" ОАО указывает, что в составе включённых требований включены требования на сумму 554 150 руб., в отношении которых не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, протоколы согласования договорной цены. Акт сверки взаимных расчётов за период 2013 года от лица должника подписан Лапиной О.В., полномочия которой на подписание соответствующего документа не подтверждены материалами дела. После получения от конкурсного управляющего отчёта со сведениями о наличии главного бухгалтера Лапиной О.В. установлено, что на основании приказа от 29.05.2013 Лапина О.В. принята на должность главного бухгалтера должника. С 01.06.2013 обязанности по ведению бухгалтерского учёта у должника должна исполнять главный бухгалтер Лапина О.В., а не ООО "Навигатор", согласно актам об оказании услуг им оказаны услуги по ведению бухгалтерского учёта. В актах отсутствуют сведения о том, какие конкретно услуги оказывались, какие документы подготовлены. ООО "Навигатор" продолжал оказывать услуги должнику, имеющему перед ним просроченную задолженность.

ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в своей предварительной жалобе просит отменить определение суда в отношении требований ООО "Общестрой ССС" и ООО "Навигатор", направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Затем в поданных в полном объёме апелляционных жалобах по каждому кредитору отдельно ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" изложило просьбу об отмене определения суда в отношении ООО "Общестрой ССС", ООО "Навигатор" и исключении их требований из реестра.

В обоснование своей жалобы относительно требования ООО "Общестрой ССС" ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" указывает, что по условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика и заказчика, что не позволяет оценить объём и стоимость выполненных работ подрядчика. В акте о приёмке выполненных работ от 23.08.2013 стоимость устройства покрытия из асфальтобетона несоизмерима высока относительно стоимости демонтажа. Суд не исследовал обстоятельства о правах должника на объекты, на которых выполнялись работы. В материалах дела отсутствуют документы о правах должника на эти объекты, а также платёжные поручения об оплате должником денежных средств в пользу кредитора по договору. Наличие акта сверки в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о действительно имеющемся у кредитора денежном требовании к должнику. ООО "Общестрой ССС" представлены документы (т. 18 л.д. 15-23), которые не имеют отношения к задолженности.

В обоснование своей жалобы относительно требования ООО "Навигатор" заявитель указывает, что в актах за 2013 год отражена только одна услуга "ведение бухгалтерского учёта". В штате должника имеется главный бухгалтер Лапина О.В. Необходимость заключения отдельного договора на оказание аналогичных услуг является нецелесообразным, что влечёт исключение стоимости таких услуг из реестра. В материалы дела не представлены протоколы согласования договорной цены за весь период оказания услуг. Поэтому договор не может быть признан заключённым. Документов об оплате не представлено. Отсутствие первичных документов об оплате исключает вывод о подтверждении частичной оплаты услуг. Документов, подтверждающих возникновение задолженности в размере 554 150 руб., суду не представлено.

От ООО "Общестрой ССС" поступил отзыв на жалобу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", в котором оно просит оставить определение суда в силе, жалобу без удовлетворения.

От ООО "Навигатор" поступил отзыв на жалобы ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и "Запсибкомбанк" ОАО, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", "Запсибкомбанк" ОАО, ООО "Общестрой ССС", ООО "Навигатор", конкурсного управляющего Бояриновой О.Н., открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО "Общестрой ССС" и ООО "Навигатор" к должнику поступили в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредиторами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Общестрой ССС" и ООО "Навигатор" в заявленном размере основного долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.

По требованию ООО "Общестрой ССС".

Как следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО "Общестрой ССС" (подрядчик) заключён договор на выполнение работ N РАП-05/13 от 06.05.2013 (т. 18 л.д. 6-9, 14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в срок с 02.07.2013 по 23.08.2013 работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на объектах: Московский тракт (офис), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 130, корпус 1; АГЗС Московская, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134Б; ГНС Тугулым по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, п. ж/д ст. Тугулым, ул. Восточная, общей стоимостью 20 356 480 руб. и сдать их результат заказчику.

Согласно подписанным сторонам акту N 1 от 23.08.2013 о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справке N 1 от 23.08.2013 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ООО "Общестрой ССС" выполнены работы на общую сумму 20 356 480 руб. (т. 18 л.д. 11-13).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 01.02.2014 между должником и ООО "Общестрой ССС" по вышеуказанному договору задолженность в пользу ООО "Общестрой ССС" составляет 12 356 480 руб. (т. 18 л.д. 5).

От имени должника данный акт подписан Бояриновой О.Н., которая утверждена конкурсным управляющим должника.

Доказательств оплаты долга в полном объёме или частично в материалы дела представлено.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных её этапов и при условии, что работа выполнена в согласованный срок).

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Общестрой ССС" обусловленных договором работ и их принятие должником без каких-либо замечаний по качеству и объёму работ.

Следовательно, на основании статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнить договорные обязательства по оплате выполненных и принятых работ ООО "Общестрой ССС".

Поскольку оплата работ не произведена должником в полном объёме, имеется задолженность в размере 12 356 480 руб., суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Общестрой ССС" в реестр.

Доводы жалобы ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" указывает в жалобе о том, что по условиям договора работы выполняются из материалов подрядчика и заказчика, что не позволяет оценить объём и стоимость выполненных работ подрядчика.

Действительно, в пункте 1.1. договора имеется ссылка на то, что подрядчик обязуется выполнить работы из материала подрядчика, а в пункте 8.2.2. договора указано об обязанности выполнения подрядчиком работ из материалов заказчика.

Вместе с тем, стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1. договора, в котором имеется ссылка на локальный сметный расчёт на ремонт асфальтобетонного покрытия (приложение N 1 к договору) (т. 18 л.д. 14), заверенная копия которого представлена в материалы дела.

Указанная в локальном сметном расчёте и пункте 2.1. договора общая стоимость работ в размере 20 356 480 руб. соответствует указанной в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 стоимости выполненной ООО "Общестрой ССС" работы.

Поскольку должник как заказчик обязался оплатить ООО "Общестрой ССС" выполненные работы по договору, то в силу положений статей 309, 310 ГК РФ он обязан оплатить обусловленную договором стоимость.

Доводы жалобы ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о том, что в акте о приёмке выполненных работ от 23.08.2013 стоимость устройства покрытия из асфальтобетона несоизмерима высока относительно стоимости демонтажа, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость работ, отражённая в акте формы КС-2, соответствует согласованной сторонами стоимости работ в договоре.

Доводы жалобы ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства о правах должника на объекты, на которых выполнялись работы, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не входит в предмет настоящего спора.

ООО "Общестрой ССС" обязалось выполнить работы на тех объектах, которые определены сторонами в договоре.

ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" ссылается в жалобе на отсутствие в деле платёжных поручений об оплате должником денежных средств в пользу кредитора по договору.

Между тем, отсутствие доказательств об оплате должником стоимости работ ООО "Общестрой ССС" как раз и подтверждает наличие такой задолженности в настоящем споре.

По требованию кредитора конкурсным управляющим, который в силу статьи 129 Закона о банкротстве как руководитель должника располагает документацией должника, не заявлено каких-либо возражений.

По мнению ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", наличие акта сверки в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о действительно имеющемся у кредитора денежном требовании к должнику.

Однако данное утверждение заявителя ошибочно, так как в данном случае ООО "Общестрой ССС" требует от должника оплаты оставшейся задолженности по договору.

ООО "Общестрой ССС" к включению в реестр заявлена сумма задолженности в меньшем размере по сравнению с указанной в акте формы КС-2 стоимостью выполненных работ.

Со стороны ООО "Общестрой ССС" требуется в силу статьи 65 АПК РФ представление доказательств выполнения работ, что и сделано.

Должник, в свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ, в этом случае обязан доказать тот факт, что он полностью оплатил эти работы.

Между тем, таких доказательств суду должником не представлено.

Напротив, подписанный конкурсным управляющим Бояриновой О.Н. акт сверки по состоянию на 01.02.2014, свидетельствует о наличии у должника неоплаченной задолженности именно по рассматриваемому договору.

Наличие в деле представленных ООО "Общестрой ССС" документов (т. 18 л.д. 15-23), на основе которых им не заявлены требования к должнику, не влияет на вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО "Общестрой ССС" требований, так как данные документы не являлись основанием признания судом первой инстанции обоснованными требований ООО "Общестрой ССС" в сумме 12 356 480 руб.

Исходя из сказанного ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" не доказало обоснованности доводов своей апелляционной жалобы, в связи с чем данная жалоба не подлежит удовлетворению.

По требованию ООО "Навигатор".

Как следует из материалов дела, 01.072011 между должником (заказчик) и ООО "Навигатор" (исполнитель) заключён договор на оказание услуг N ДО 20 (т. 24 л.д. 7-31), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение в интересах заказчика следующих обязательств: ведение бухгалтерского и налогового учёта заказчика, составление от имени заказчика бухгалтерской, налоговой, статистической отчётности и отчётности перед государственными внебюджетными фондами, осуществление налогового представительства, ведение оперативного учёта заказчика и обеспечение соответствующего документооборота, юридическое и консультационное сопровождение деятельности заказчика, ведение кадрового учёта заказчика с составлением всех необходимых кадровых документов, выполнение прочих функций, возникающих в рамках исполнения сторонами условий настоящего договора.

Расширенный перечень конкретных действий и обязанностей указан в задании на выполнение работ (оказание услуг) (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2.).

Стоимость и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг) устанавливаются сторонами ежемесячным подписанием протокола согласования договорной цены по форме согласно приложению N 7 к договору (пункт 5.1.).

Данные протоколы согласования договорной цены не представлены в материалы дела.

Однако отсутствие данных протоколов не свидетельствует о незаключённости договора, как ошибочно полагает ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, для договора возмездного оказания услуг цена договора не является существенным условием, отсутствие в договоре и согласование которого означает незаключённость этого договора на основании статьи 431 ГК РФ.

Стоимость услуг согласована сторонами в самих актах.

В обоснование своих требований ОО "Навигатор" представлены в материалы дела акты по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета (т. 24 л.д. 32-43), которые подписаны сторонами без замечаний к качеству и объёму оказанных услуг за период с января по декабрь 2013 года.

Согласно данным актам ООО "Навигатор" в 2013 году оказано должнику услуги на общую сумму 15 550 075 руб.

К включению в реестр ООО "Навигатор" предъявлена сумма задолженности в размере 13 000 090 руб. 18 коп., отражённая в акте сверки взаимных расчётов за период 2013 год, подписанном сторонами без замечаний (т. 24 л.д. 44).

Податели жалоб "Запсибкомбанк" ОАО и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" указывают о том, что документов, подтверждающих возникновение задолженности в размере 554 150 руб., которая отражена в акте сверки как начальное сальдо, суду не представлено.

В отношении данных доводов жалоб суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, сумма долга в размере 13 000 090 руб. 18 коп. определена в акте сверки как разница между начальным сальдо, стоимостью услуг в 2013 году и оплатой этих услуг в сумме 3 104 134 руб. 82 коп.

Однако сумма долга подателями жалоб в суде первой инстанции не оспаривалась.

Конкурсным управляющим Бояриновой О.Н. в отзыве на заявление подтверждён факт оказания услуг на сумму 13 000 090 руб. (т. 24 л.д. 50-51).

Иного размера задолженности подателями жалоб не доказано.

"Запсибкомбанк" ОАО ссылается в жалобе на то, что акт сверки взаимных расчётов за период 2013 года от лица должника подписан Лапиной О.В., полномочия которой на подписание соответствующего документа не подтверждены материалами дела, при этом податель жалобы сам далее указывает в жалобе на то, что после получения от конкурсного управляющего отчёта со сведениями о наличии главного бухгалтера Лапиной О.В. установлено, что на основании приказа от 29.05.2013 Лапина О.В. принята на должность главного бухгалтера должника.

Возражения "Запсибкомбанк" ОАО и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" против требований ООО "Навигатор" по сути основываются на том, что при наличии в штате бухгалтера отсутствовала необходимость заключения отдельного договора на оказание аналогичных услуг.

Однако вопрос целесообразности заключения должником до введения в отношении него процедуры банкротства не подлежит рассмотрению в данном случае, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при проверке обоснованности требования кредитора.

В данном случае судом не рассматривается вопрос об обоснованности привлечения арбитражным управляющим ООО "Навигатор" для обеспечения своей деятельности либо о правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего по продолжению договорных отношений с ООО "Навигатор" после открытия конкурсного производства.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания исследовать вопрос о необходимости оказания ООО "Навигатор" услуг должнику при наличии в штате должника главного бухгалтера.

Отсутствие доказательств об оплате стоимости оказанных услуг свидетельствует о наличии задолженности заказчика перед ООО "Навигатор" по договору.

Факт возникновения у должника задолженности перед ООО "Навигатор" и размер этой задолженности подателями жалоб не опровергнут иными допустимыми доказательствами.

Поэтому суд первой инстанции правомерно включил в реестр требование ООО "Навигатор".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2014 по делу N А70-14326/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова