Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-21856/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-1628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Карпенко Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.03.2014 г.) об отказе в удовлетворении заявления Карпенко Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. о признании договора купли-продажи автомобиля N 1/29/07/2011 от 29.07.2011 г. недействительной сделкой

по делу N А40-1628/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фай Инвест"

(ИНН: 7702654670, ОГРН: 1077761413180)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2012 г. по делу А40-1628/12-38-5 "Б" ООО "Фай Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2013 г. Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий), о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и от 28.01.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "Фай Инвест"продлено на срок до 13.01.2014 г и до 30.07.2014 г.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля N 1/29/07/2011 от 29.07.2011 г., заключенного между ООО "Фай Инвест" (Продавец) и Карпенко Еленой Викторовной в соответствии с которым в собственность Карпенко Елены Викторовны был передан автомобиль КО-505А (машина вакуумная) VIN XVL482311A0001705 модель двигателя 740620А255612 шасси ХТС651153А1179337 кузов 2157687 ПТС 52 МХ 066473 год выпуска 2010).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было удовлетворено. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 г. данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Карпенко Е.В. - без удовлетворения.

04.02.2014 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от Карпенко Елены Викторовны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 г. по делу N А40-1628/2012 по заявлению управляющего ООО "Фай Инвест" Булатовой М.А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля N 1/29/07/2011 от 29.07.2011 г.

В обоснование своей позиции Карпенко Е.В. ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта - Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. о признании сделки недействительной, а именно - внесении Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Карпенко Е.В. ссылается на то, что разъяснения, данные в указанном постановлении, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Определением от 26.03.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Карпенко Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Карпенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Карпенко Е.В. приводит доводы о том, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске ей трехмесячного срока для обращения с настоящим заявлением, поскольку с учетом положений ч.3.с. 312 АПК РФ, п.5.ч.3. ст. 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в данном случае определение суда вступило в силу 08.11.2013 г., а заявление подано 04.2.2014 г., в связи с чем шестимесячный срок не нарушен.

Карпенко Е.В. указывает на то, что судом не была дана оценка ни одному из приведенных в заявлении оснований, а суд необоснованно воспринял обстоятельства на которые она ссылалась, как вновь открывшиеся, хотя в заявлении шла речь о новых обстоятельствах.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ - арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В силу части 1 статьи 312 АПК РФ - заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В своем заявлении Карпенко Е.В. ссылается на то, что, согласно новой редакции Постановления Пленума ВАС N 63, установленные абзацем вторым-пятым пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывает заявитель, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями, внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59) следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Пункт 9 постановления Пленума ВАС N 63 не претерпел изменений в связи с новой редакцией Постановления Пленума ВАС N 59 от 30.07.2013 г., в связи с чем основания для пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. о признании сделки недействительной, на которые ссылается Карпенко Е.В., отсутствуют, поскольку изменение нормативного акта не затрагивает положения п.1 ст.61.2 закона N 127-ФЗ, явившиеся основанием для признания сделки недействительной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неправильно воспринято ее заявление не может быть принята во внимание, поскольку из описательной и мотивировочной части обжалуемого определения суда следует, что судом рассматривалось заявление по новым обстоятельствам, поступившее в суд 04.02.2014 г. и указаны основания, рассмотренные судом. Суд первой инстанции в частности указал на то, что "нормы, содержащиеся в данной части, не изменились и не являются новыми обстоятельствами. Иные доказательства представленные Карпенко Е.В., в том числе копия договора купли-продажи автотранспортного средства N FI085/2011 от 29.07.2011 г., копия паспорта транспортного средства также не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат необходимые признаки, направленные на безосновательную переоценку".

Само по себе указание в резолютивной части обжалуемого определения на то, что суд оказал в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, может свидетельствовать об опечатке, которая носит технический характер.

Ссылка на не рассмотрение судом первой инстанции доводов заявления отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд дал оценку доводам Карпенко Е.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о пропуске срока являются несостоятельными, поскольку на пропуск срока ссылался конкурсный управляющий в своем отзыве и суд излагал в обжалуемом определении от 26.03.2014 г. доводы конкурсного управляющего, однако, сам суд такой вывод не сделал и рассмотрел заявление по существу, а не возвратил его в соответствии со ст. 315 АПК РФ.

При вынесении настоящего постановления суд также учитывает и то обстоятельства, что на рассмотрении суда первой инстанции в настоящее время находится новое заявление Карпенко Е.В. (от 15.05.2014 г.) о пересмотре определения Арбитражного суда от 18.07.2013 г. по новым обстоятельствам и рассмотрение заявления не завершено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы Карпенко Е.В. не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 г. по делу N А40-1628/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин