Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 07АП-7138/14

г. Томск

20 августа 2014 г.

Дело N А27-4330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 г. по делу N А27-4330/2014 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный" о распределении судебных расходов,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040, 650991, г. Кемерово, пр. Советский, д. 74 А, ГСП-1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (ОГРН 1034205061538, ИНН 4205055150, 650024, г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 13)

о взыскании задолженности в сумме 193787, 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заявитель, управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - должник, общество, ООО "Южный") о взыскании задолженности в сумме 193787,78 руб. по уплате штрафа на основании решения N 502 от 06.06.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении требований пенсионного фонда отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о взыскании 30000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу ООО "Южный" взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.

Не согласившись с определением суда, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда от 21.04.2014 по делу N А27-9928/2013 вступило в законную силу 26.08.2013, а сумма штрафа обществом уплачена только 07.03.2014; - Букшенко Е.П. в соответствии с официальным сайтом ООО "Южный" в разделе сотрудники указана как юрисконсульт ООО "Южный", то есть является сотрудником данной организации, состоит в трудовых отношениях с обществом, потому понесенные расходы на представителя не подлежат возмещению; - обществом не представлено подтверждающих документов, что Букшенко Е.П. не является сотрудником ООО "Южный"; - отсутствует определенная сложность рассматриваемого дела.

Подробно доводы управления изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО "Южный" о взыскании задолженности в сумме 193787,78 руб.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении требований пенсионного фонда отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

05.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Южный" о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.03.2014.

В подтверждение понесенных расходов общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 27.03.2014, расходный кассовый ордер N 254 от 27.03.2014, акт сдачи-приемки работ,

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между Букшенко Еленой Петровной (исполнитель) и ООО "Южный" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2014 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному и судебному сопровождению спора в рамках судебного разбирательства по иску управления к обществу о взыскании задолженности в сумме 193787,78 руб.

Пунктом 2 договора определены обязанности исполнителя, в том числе ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, представление все необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг определена 30000 руб. за весь объем услуг.

По делу состоялось 1 судебное заседание, в котором приняла участие представитель должника Е.П. Букшенко.

Расходным кассовым ордером N 254 от 27.03.2014 ООО "Южный" оплатило представительские услуги в размере 30000 руб.

22.04.2014 стороны подписали акт сдачи-приемки работ в рамках указанного договора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 о минимально рекомендуемых ставках вознаграждений, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении обществом расходов в рамках договора на оказание юридических услуг.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал разумным размер вознаграждения представителя за подготовку заявления, ходатайства, отзыва, подготовку к судебному заседанию 5000 руб., за 1 судодень в судебном заседании арбитражного суда - 10000 руб., в общем размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о заявленных обществом требованиях о взыскании понесенных им судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая категорию дела с учетом того, что договором стоимость услуг по делу определена безотносительно количества судебных заседаний и судебных инстанций, в которых дело будет рассматриваться, суд обоснованно посчитал разумным определять размер взыскиваемых судебных расходов в пределах суммы договора, но с учетом фактически оказанного представителем объема услуг, в связи с чем пришел к верному выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично - в сумме 15000 руб.

Довод апеллента о том, что решение суда от 21.04.2013 по делу N А27-9928/2013 вступило в законную силу 26.08.2013, а сумма штрафа обществом уплачена только 07.03.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку время оплаты штрафа не влияет на право общества привлечь представителя для участия в арбитражном деле.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что несмотря на наличие судебного решения по делу N А27-9928/2013, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании штрафа, которым признана незаконной сумма штрафа в размере 166103,78 руб., пенсионный фонд подал заявление о взыскании штрафа в полной сумме 193787,78 руб., начисленной решением от N 502 06.06.2013. Вместе с тем в остальной части 27684 руб. штраф оплачен обществом 07.03.2014, при том, что управлением заявление подано в суд спустя неделю 14.03.2014.

Тот факт, что 15.04.2014 в ходатайстве о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствии представителя управления, последний сообщает, что сумму штрафа в размере 27684 руб. оплачена, не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения представителя для защиты прав и законных интересов общества, поскольку ни отказ от требований, ни их уточнение не поступили в суд к дате предварительного судебного заседания, в связи с чем участие представителя должника в процессе было целесообразно и объективно необходимо обществу.

Довод о том, что Букшенко Е.П. является штатным работником общества и потому понесенные расходы на представителя не подлежат возмещению, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. При этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, не подтверждающих факт нахождения Букшенко Е.П. и общества в трудовых отношениях, а также ее пояснений, согласно которым она не состоит в трудовых отношениях с ООО "Южный", а работает по договорам на оказание юридических услуг, информация о ней как о юрисконсульте с указанием ее телефона указана для удобства посетителей сайта. Поскольку отзыв пенсионного фонда представлен только в судебное заседание, она не имела возможности заблаговременно подготовить доказательства в опровержение указанного довода, так как не имела с собой трудовой книжки.

Апеллянт в жалобе также указывает, что Букшенко Е.П. в соответствии с официальным сайтом ООО "Южный" в разделе сотрудники указана как юрисконсульт ООО "Южный", то есть состоит в трудовых отношениях с обществом.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку сведения с официального сайта не подтверждают в силу статьи 67 АПК РФ наличие трудовых отношений физического лица с обществом. Такими документами в силу статей 66-68 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу.

Мнение апеллянта о том, что обществом не представлено подтверждающих документов, что Букшенко Е.П. не является сотрудником ООО "Южный" также не может препятствовать взысканию судебных расходов, поскольку действующим законодательством предусмотрено право, использовать услуги представителя, которым и воспользовалось общество, в том числе путем заключения договора на оказание юридической помощи и, соответственно, воспользовалось предоставленным ему процессуальным законодательством правом на возмещение в связи с этим соответствующих издержек.

При этом в соответствии со статьями 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ фонд обязан доказать заявленные в обоснование своей позиции доводы определенными доказательствами, чего последним сделано не было, в том числе не представлена выписка о лицевых счетах застрахованных лиц - работников ООО "Южный", содержащая сведения о персонифицированном учете работников, как и не представлено доказательств того, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг и представления интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу Букшенко Е.П. состояла с обществом в трудовых отношениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто пенсионным фондом, что Букшенко Е.П. представляла интересы общества во исполнение договора на оказание юридических услуг от 27.03.2014, и именно расходы на оплату услуг представителя, понесенные по названному договору, а не на оплату услуг штатного сотрудника, заявлены обществом к взысканию по настоящему заявлению.

Общество, представляя в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, приложило штатное расписание, введенное с 01.12.2013, согласно которому такой профессии (должности) как юрисконсульт штатным расписанием не предусмотрено.

Кроме того в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что даже наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, даже наличие трудовых отношений не препятствует их участникам заключать между собой гражданско-правовые сделки. Законных оснований ограничивать их гражданские права не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия отклоняет довод управления о том, что отсутствует определенная сложность рассматриваемого дела, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в двух инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Проверив определение суда в части взыскания с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается, что управление, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ представило в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление не представило доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, как и не представило какого-либо обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных обществом документов, управление не ссылалось.

С учетом разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом степени сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 15000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 г. по делу N А27-4330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин