Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-6276/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А81-545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6276/2014) Ильницкого Ярослава Степановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А81-545/2013 (судья Корнелюк Е.С.), вынесенное по иску Ильницкого Ярослава Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-11" (ОГРН 1118901002373, ИНН 8901025502) о признании недействительным решения N 1 от 16.11.2012 участника общества с ограниченной ответственностью "ТК-11", третьи лица: Тимкина Анжелика Георгиевна, Курман Андрей Владимирович,

установил:

Тимкина Анжела Георгиевна (далее - Тимкина А.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Ильницкого Ярослава Степановича (далее - Ильницкий Я.С.) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также несением командировочных расходов представителем Тимкиной А.Г. в размере 25 585 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2014 по делу N А81-545/2013 с Ильницкого Я.С. в пользу Тимкиной А.Г. взысканы судебные расходы по делу NА81-545/2013 в размере 55 585 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, Ильницкий Я.С. в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Ильницкий Я.С. указывает, что третье лицо - Тимкина А.Г. злоупотребляла своими процессуальными правами, что свидетельствует о наличии основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ. Отмечает, что постановление апелляционного суда от 08.10.2013 вступило в законную силу со дня его принятия, при этом настоящее заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд 04.04.2014. Апеллянт полагает, что Тимкина А.Г., выступающая в процессе в качестве третьего лица, не могла в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ претендовать на возмещение судебных расходов.

От Тимкиной А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ильницкий Я.С. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-11" (далее - ООО "ТК-11") о признании недействительным решения N 1 от 16.11.2012 участника ООО "ТК-11" о временном отстранении истца от должности генерального директора Общества.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2013 и от 01.04.2013 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества - Курман Андрей Владимирович и Тимкина Анжелика Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 исковые требования истца удовлетворены.

Третьим лицом - Тимкиной Анжелой Георгиевной решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 апелляционная жалоба Тимкиной Анжелы Георгиевны удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований Ильницкого Я.С. отказано.

Тимкина А.Г., учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ильницкого Я.С. судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Ильницким Я.С. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция также изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А81-545/2013 по существу, является постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013.

Согласно штампу Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа настоящее заявление о взыскании судебных расходов поступило нарочно в суд 07.04.2014, т.е. в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Таким образом, заявление Тимкиной А.Г. подано с соблюдением правил, установленных вышеприведенными положениями АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является лицом, участвующим в деле.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник общества - Тимкина Анжелика Георгиевна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Вместе с тем, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 данного кодекса.

При этом следует учитывать активность участвующего в деле лица при защите своих прав, вынесение судебного акта по делу в защиту интересов указанного лица.

Так, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Материалами дела подтверждается, что Тимкина А.Г., вступив в дело по определению суда, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права, выступила инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17.05.2013 по делу N А81-545/2013, которая коллегией суда удовлетворена.

Суд апелляционной инстанций с учетом вышеприведенных разъяснений и установленных обстоятельств, признает Тимкину А.Г. лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что право на возмещение таких расходов возникает при условии, если лицо, участвующее в деле, понесло затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлено соглашение N 01/05-А/2013 об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 28 мая 2013 года, заключенное между заявителем (доверитель) и адвокатом Тюменской области коллегии адвокатов (Ленинский район) Адвокатской палаты Тюменской области Жарик Сергеем Александровичем (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь по представительству интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве по обжалованию решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-545/2013 от 17.05.2013 (в окончательной форме). В свою очередь, доверитель за оказанные ему услуги, выплачивает адвокату гонорар, в порядке, размере, сроки и на условиях, определенных настоящим соглашением, а также оплачивает иные расходы адвоката, связанные с исполнением данного поручения.

Согласно пункту 4.1. соглашения стороны определили, что гонорар адвоката за исполнение поручения в рамках настоящего соглашения составляет 30 000 руб.

Кроме того, доверителем отдельно оплачиваются фактически понесенные адвокатом расходы, связанные с выполнением поручения (проезд/перелет к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживание в гостинице, суточные).

Факт оказания услуг, предъявленных к оплате, подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.02.2014. В данном случае весь объём проведённой представителем заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Юридические услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества в отсутствии претензий со стороны Тимкиной А.Г.

Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела подлинником квитанции N 000636 на сумму 30 000 руб., при анализе которого коллегия суда признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек. Сомнений в подлинности квитанции N 000636 у коллегии суда не имеется, о фальсификации квитанции ответчиком не заявлено.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив сложность и характер спора, существо доводов искового заявления, объем представленных доказательств, определил пределы разумности судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб. При этом арбитражный суд исходил из расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которым стоимость предъявленных Тимкиной А.Г. услуг не превышает рекомендованные расценки.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Однако Ильницкий Я.С. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о чрезмерности названных расходов, не представил.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения представительских расходов отсутствовали. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел и рекомендаций Совета Адвокатской палаты.

Коллегия суда полагает, что в отношении взысканной суммы расходов судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на злоупотребление Тимкиной А.Г. своими правами при рассмотрении настоящего заявления, а следовательно, на необходимость освободить вторую сторону от несения расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В части 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 15.05.2007 N 5083/07 по делу N А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, апеллянтом доказательств того, что действия Тимкиной А.Г. привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, основания для отнесения всех расходов на Тимкину А.Г. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, заявителем заявлены к возмещению с Ильницкого Я.С. командировочные расходы адвоката в размере 25 585 руб.

В подтверждение несения командировочных расходов на сумму 25 585 руб. в материалы дела представлены квитанции электронного билета по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень стоимостью 13 239 руб. и посадочные талоны к ним, счет N 29343/13795 от 03.06.2013 за проживание в гостинице г. Салехарда и кассовый чек на сумму 4 500 руб., железнодорожные билеты по маршруту Тюмень-Омск, Омск-Тюмень стоимостью 7 846 руб. 40 коп.

Расходы в размере 17 739 руб. связаны с командировкой адвоката в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для ознакомления с делом в связи с обжалованием принятого судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства и в оставшейся части расходы понесены в связи с участием адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции.

К судебным расходам, согласно нормам действующего процессуального законодательства относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела.

При этом судебные издержки возмещаются арбитражным судом, если они фактически произведены и документально подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом документы, отвечают критерию относимости, поскольку подтверждают, что указанные расходы понесены именно в связи с рассмотрением спора в рамках дела N А81-545/2013.

Связь понесенных расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

Факт несения ответчиком командировочных расходов обоснован и подтвержден документально. Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным, апеллянтом в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В настоящем случае, сведения, позволяющие апелляционному суду прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего, командировочные расходы в составе предъявленных заявителем судебных расходов подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А81-545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина