Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 15АП-10494/14

город Ростов-на-Дону

20 августа 2014 г.

дело N А53-27253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Резметкон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-27253/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЯК-СЕРВИС" к ответчику - открытого акционерного общества "Резметкон" об обязании передать металлоконструкции, принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Сервис" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Резметкон" с требованием об обязании передать металлоконструкции РВС 3 000 куб.м. в количестве 2 комплектов, стоимостью 4 350 000 руб. каждый, в соответствии с п. 1.1. договора N 2752 от 01.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-27253/2013 суд обязал открытое акционерное общество "Резметкон" (ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866) передать обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Сервис" (ИНН 2353024610, ОГРН 1092353000519) металлоконструкции РВС 3 000 куб.м. в количестве 2 комплектов, стоимостью 4 350 000 руб. каждый, в соответствии с п. 1.1. договора N 2752 от 01.07.2010 г.

Не согласившись с решением суда от 14.05.2014 по делу N А53-27253/2013 ООО "Резметкон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении требований ООО "Маяк-Сервис" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. На основании п.п. 1 п. 1 ст. 148 АПК РФ судья должен был оставить заявление ООО "Маяк-Сервис" без рассмотрения, так как Арбитражным судом Ростовской области уже вынесено решение между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ссылка суда в решении от 14.05.2014 г. на исполнение обязательств ООО "Маяк-Сервис" по оплате путем авансового платежа не соответствует условиям договора поставки. Также Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 г. по делу N А53-27253/13 противоречит ранее вынесенным решению Арбитражного суда Ростовской области 25.04.2011 г. по делу N А53-26457/10 и определению Арбитражного суда Краснодарского края 11.07.2013 г. по делу N А32-21983/2011 37/472-Б/12-32-УТ. Включение требований ОАО "Резметкон" в реестр кредиторов ООО "Маяк-Сервис" в третью очередь не означает их удовлетворения, не обеспечивает гарантированное погашение долга ООО "Маяк-Сервис" перед ОАО "Резметкон" и не означает исполнения решения Арбитражного суда в части оплаты долга. Возможна недостаточность конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Маяк-Сервис" Коваленко К.В. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-27253/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-21983/2011-37/472-Б от 10.01.2013 г. ООО "Маяк-Сервис" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего установлено, что часть имущества принадлежащего ООО "Маяк-Сервис" находится на территории ОАО "Резметкон" на ответственном хранении.

В рамках дела о банкротстве ООО "Маяк-Сервис", определением от 11.07.2013 г. по делу N А32-21983/2011 включены требования ОАО "Резметкон" на сумму 10 823 096,72 руб. основного долга и 81 115,48 руб. расходов по уплате госпошлины. Указанные требования кредиторов включены в реестр на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 г. по делу N А53-26457/2010.

Указанным решением установлено что ОАО "Резметкон" (продавец) и ООО "Маяк-Сервис" (покупатель) заключили договор N 2752 от 01.07.2010 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался по проектам покупателя изготовить и отгрузить последнему металлоконструкции резервуара вертикального стального, объемом 3 000 куб.м. (м/к РВС 3 000куб.м.) в количестве восьми комплектов на сумму 34 800 000 руб. В качестве предоплаты ООО "Маяк-Сервис" было оплачено 24 359 999 руб. Изготовленные ОАО "Резметкон" металлоконструкции РВС 3 000 куб.м. в количестве 2 комплектов на сумму 25 774 412,80 руб. приняты ОАО "Резметкон" на ответственное хранение (абз. 2 л. 2 Решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 г. по делу NА53-26457/2010).

Кроме того, решением от 25.04.2011 г. по делу N А53-26457/2010 арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Маяк-Сервис" ИНН 2353024610, ОГРН 1092353000519 получить со склада открытого акционерного общества "Резметкон" ИНН 6141004383, ОГРН 1026101843866 два комплекта м/к РВС - 3 000 куб. м на общую сумму 25 774 412,80 руб.

Также названным решением установлено, что во исполнение обязательств по указанному договору ОАО "Резметкон" отгрузило железнодорожным транспортом продукцию на сумму 9 443 074,50 руб. в количестве 6 комплектов, оплатив ОАО "РЖД" в порядке предоплаты за предстоящие перевозки железнодорожный тариф в сумме 19 960 000 руб. В качестве предоплаты ответчиком было оплачено 24 359 999 руб. Изготовленные поставщиком металлоконструкции РВС 3000 куб.м. в количестве 2 комплектов на сумму 25 774 412,80 руб. приняты ОАО "Резметкон " на ответственное хранение. Продукция изготовлена по индивидуальному проекту, и реализовать ее другому потребителю невозможно. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2010 (т.1, л.д. 51) оставшаяся сумма долга в размере 10 823 096,72 руб. ответчиком не погашена. Расчет за изготовленную и находящуюся на ответственном хранении у продавца продукцию, ООО "Маяк-Сервис" не произведен.

30.07.2013 г, в адрес ОАО "Резметкон" направлено уведомление с требованием передать ООО "Маяк-Сервис" два комплекта м/к РВС-3000 м3. В ответ на требование ОАО "Резметкон" отказало в передаче имущества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд Ростовской области с указанными исковыми требованиями.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При невыполнении покупателем этой обязанности применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Пункт 2 статьи 328 Кодекса предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (то есть не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается пояснениями лиц участвующих в деле судебный акт по делу N А53-26457/2010 от 25.04.2011 г. не исполнен в части взыскания с ООО "Маяк-Сервис" в пользу ОАО "Резметкон" задолженности в сумме 10 823 096,72 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 81 115,48 руб., а всего - 10 904 212,20 руб. в связи с тем, что ООО "Маяк-Сервис" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 г. по делу N А32-21983/2011-37/472-Б признано несостоятельным (банкротом). Обязательство оплатить и забрать готовую продукцию со склада ОАО "Резметкон" наступили 25.04.2011 г. Заявление о признании должника ООО "Маяк-Сервис" банкротом принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края 15.08.2011 г.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства:

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 142 Закона "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность погашения требований кредиторов, а именно - пункт 4 содержит указание: Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, исполнение обязательств по оплате задолженности перед ОАО "Резметкон", установленной решением Арбитражного суда Ростовской области N А53-26457/2010 от 25.04.2011 г., вне очереди перед другими кредиторами не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства о банкротстве.

Исполнению обязательства ООО "Маяк-Сервис" получить со склада ОАО "Резметкон" два комплекта м/к РВС - 3 000 куб.м. препятствует ОАО "Резметкон", что подтверждается ответом ОАО "Резметкон" N 3238 от 05.08.2013 г.

Довод Ответчика о том, что истцом не оплачен аванс, предусмотренный п. 3.4 Договора N 2752 от 01.07.2010 г., не соответствует действительности. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26457/2010 от 25.04.2011 г. установлен факт оплаты ООО "Маяк-Сервис" предоплаты в размере 24 359 999 руб., что составляет 70% суммы договора в размере 34 800 000 руб. Таким образом, ООО "Маяк-Сервис" исполнило обязательство по оплате аванса за товар по договору N 2752 от 01.07.2010 г. в то время, как отказ ОАО "Резметкон" передать ООО "Маяк-Сервис" металлоконструкции является незаконным.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Более того, согласно пункту 5.2 Договора N 2752 от 01.10.2010 г. Товар принимается Продавцом на хранение и право собственности переходит от Продавца к Покупателю с момента принятия на хранение. Продавец в данном случае не несет ответственность согласно п.1.3, и Покупатель возмещает продавцу расходы по хранению.

Истец требует передать то имущество, которое принадлежит ему как в силу условий сделки, так и на основании вступившего в законную силу судебного акта. Указанных обстоятельств достаточно для вывода об обоснованности требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае требования ООО "Маяк-Сервис" являются обоснованными и направлены на защиту законных прав и интересов ООО "Маяк-Сервис", а именно - истребование у ОАО "Резметкон" имущества, принадлежащего ООО "Маяк-Сервис" - обязании передать это имущество законному владельцу.

В результате изучения обстоятельств спора и правовых позиций сторон, суд констатирует, что особый статус истца, как находящегося в процедуре банкротства не является квалифицирующим признаком отношений сторон, обязательственно-правовая природа которых не является в данном случае зависимой от особенностей их субъектного состава.

Доводы подателя апелляционной жалобы об особенностях процедуры расчетов в связи с банкротством истца не являются значимыми, поскольку в принципе не имеют отношения к требованиям об исполнении обязательства в натуре и подлежат урегулированию в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил правомерность требований в части определения стоимости каждого комплекта как действительного соответствующей условиям сделки. При этом, указание стоимости комплекта не входить в противоречие с денежным обязательством в рамках дела о банкротстве и решении суда по делу N А53-26457/2010, поскольку имеет иную правовую природу и указывается для иных целей.

Поэтому откланяется довод апелляционной жалобы, что в соответствии с п.1. ст.148 АПК РФ исковое заявление ООО "Маяк-Сервис" подлежало оставлению без рассмотрения, с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 г. А53-26457/2010.

Так, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если будет установлено, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право на обращение в арбитражный суд реализуется в первую очередь путем предъявления иска.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве имеются указания на два индивидуализирующих элемента иска: предмет иска и его основание.

В арбитражном процессе, как и в гражданском, под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом". С учетом предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав истец может просить суд:

- во-первых, присудить ответчика к исполнению какого-либо действия или воздержанию от такового.

Предметом такого иска является право истца требовать от ответчика Определенного поведения в связи с невыполнением последним соответствующей обязанности добровольно.

Действительным предметом спора являются не металлоконструкции, а обязанность ОАО "Резметкон" передать ООО "Маяк-Сервис", что не было предметом иска по делу N А53-26457/2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 г. по делу N А53-26457/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Резметкон" к ООО "Маяк-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 10 823 096,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 115,48 руб., всего 10 904 212,20 руб. Кроме того, суд обязал ООО "Маяк-Сервис" получить со склада ОАО "Резметкон" металлоконструкции РВС 3000 куб.м. в количестве 2-х комплектов на общую сумму 25 774 412, 80 рублей. Указанное решение суда в части получения имущества не исполнено по вине ОАО "Резметкон", что подтверждается ответом ОАО "Резметкон" N 3238 от 05.08.2013 г.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 г. по делу N А53-27253/2013 не противоречит и не повторяет решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 г. по делу N А53-26457/2010, так как основания и предмет иска в данном случае различны.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора об обязании передать металлоконструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-27253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко