Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-28538/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-182636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" на решение Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2014 года по делу N А40-182636/13, принятое судьей Акименко О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" (ИНН 1658144814, ОГРН 1131690012893) к закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стеблин А.В. по доверенности от 17.01.2014, Ершов И.В. по доверенности от 21.01.2014;

в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.08.2014 до 19.08.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр страхового сопровождения" (далее - ООО "Центр страхового сопровождения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания "Мегарусс-Д" (далее - ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д") о взыскании страхового возмещения в размере 61 700 руб. и 15 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 14.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки Kia Rio (государственный регистрационный знак О 577 СК 116 РУС), под управлением Мингазова Т.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Мингазова Т.Р. перед третьими лицами при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0617979799 в ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д".

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Н 639 РС РУС), под управлением водителя Захарова Д.Л, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чего представлены справка о ДТП от 05.08.2013 и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак Н 639 РС РУС) на момент ДТП по полису ВВВ 0187215743 была застрахована ОСАО "Защита-Находка", у которого приказом от 18.04.2013 N 13-898/пэ-и Федеральной службы по финансовым рынкам была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В результате проведенного исследования (отчет N 324у от 21.10.2013) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 61 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб.

Собственником автомобиля марки Kia Rio (государственный регистрационный знак О 577 СК 116 РУС) является Мингазова Р.Р., с которой 20.11.2013 истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (с учетом дополнительного соглашения N 1).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Таким образом, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Центр страхового сопровождения" перешли права требования получения страхового возмещения. Свои обязательства перед цедентом цессионарий выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.11.2013 (л.д. 25).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие предусмотренного статьей 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) соглашения о прямом возмещении убытков ввиду исключения ОСАО "Защита-Находка" из указанного соглашения 14.02.2013 и на право истца непосредственно обратиться к Российскому союзу автостраховащиков с требованием о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в порядке статей 18, 20,25 Закона.

Так, из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков не ограничено отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками. Кроме того, при отсутствии соглашения о прямом возмещении убытков страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика причинившего вред лица, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, переходит право требования компенсационной выплаты в порядке суброгации (статьи 382, 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2013 по делу N А40-11285/12, от 09.04.2014 по делу N А40-47307/13, от 10.07.2014 по делу N А40-109447/13.

Более того, Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 6 статьи 14.1 Закона внесены изменения, согласно которым в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона." (пункт 16).

Данные изменения вступают в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования (текст закона опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014).

Требования ООО "Центр страхового сопровождения" о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг подлежат удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются убытками истца, связанными с причинением вреда его имуществу.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу истца и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2014 года по делу N А40-182636/13 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) в пользу ООО "Центр страхового сопровождения" (ИНН 1658144814, ОГРН 1131690012893) 61 700 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Взыскать с ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ИНН 7728115553, ОГРН 1027739151186) в доход федерального бюджета 4 468 руб. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина