Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 20АП-4377/15

г. Тула

25 августа 2015 г.

Дело N А54-6270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404) - представителя Заридзе Д.В. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Моисеевой Галины Анатольевны (Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, ОГРНИП 304621509900057), ответчиков - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260), общества с ограниченной ответственностью "Сириус"

(ОГРН 1127746328621), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального предприятия города Рязани "Аварийно-ремонтная служба" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью Социально-коммерческая компания "Фарма" (г. Рязань), общества с ограниченной ответственностью "Проминструмент" (г. Рязань), управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Рязанской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2015 по делу N А54-6270/2012 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Моисеева Галина Анатольевна (далее - истец, предприниматель, ИП Моисеева Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани, муниципальному унитарному предприятию "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие, МУП "РМПТС"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ТЕХРЕМБЫТСЕРВИС" о взыскании материального ущерба в размере 3 255 271 рубля 85 копеек, суммы арендной платы за март в размере 22 451 рубля 61 копейки, суммы оплаты за услуги диагностики сервисному центру в размере 171 040 рублей, суммы за экспертизы и заключения по затоплению поврежденного товара в размере 85 000 рублей, суммы зарплаты работников магазина в размере 3 500 рублей, суммы оплаты услуг представителя в размере 35 000 рублей, суммы госпошлины в размере 43 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное предприятие города Рязани "Аварийно-ремонтная служба", общество с ограниченной ответственностью Социально-коммерческая компания "Фарма", общество с ограниченной ответственностью "Проминструмент", управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Рязанской области.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом произведена замена ответчика ООО "УО "Техрембытсервис" его правопреемником - ООО "Сириус".

Решением Арбитражного суда Рязанской области 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сириус" в пользу ИП Моисеевой Г. А. взыскано 3 511 311 рублей 85 копеек убытков, в том числе: 3 255 271 рубля 85 копеек материального ущерба, 171 040 рублей расходов по оплате услуг диагностики сервисного центра, 85 000 рулей расходов по оплате экспертизы и составлению заключения по затоплению помещения, а также 97 387 рублей судебных расходов, в том числе: 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 принятое решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А54-6270/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В ходе повторного рассмотрения дела, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ ИП Моисеевой Г.А. от исковых требований к ООО "Сириус".

Кроме того, в соответствии с уточненными исковыми требованиями (т. 21, л. д. 52-54) истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 3 255 271 рубля 85 копеек, расходы по оплате за услуги диагностики сервисного центра в сумме 171 040 рублей, расходы по оплате заключения по затоплению помещения в сумме 85 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 387 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в пользу ИП Моисеевой Г.А. взыскан материальный ущерб на сумму 3 255 271 рубля 85 копеек, расходы по оплате за услуги диагностики сервисного центра в сумме 171 040 рублей, расходы по оплате заключения по затоплению помещения в сумме 85 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 387 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в части требований к администрации города Рязани отказано. Производство по делу в части требований к ООО "Сириус" прекращено.

МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе ответчик выразил несогласие с выводом суда о возникновении у него права хозяйственного ведения на участок трубопровода на котором произошло повреждение. Считает вывод суда о том, что постановлением от 14.07.2003 администрация города Рязани уточнила перечень и стоимость имущества не соответствующим представленным в материалы дела документам. Указывает на то, что эксплуатационная ответственность за участок трубопровода на котором произошло повреждение лежит на ООО "УО "Техрембытсервис" (правопреемник ООО "Сириус"). Указывает на несоответствие экспертного заключения "Независимая экспертиза и оценка" от 05.09.2013 N 3809 законодательству, регулирующему судебно - экспертную деятельность, а также то, что судом не были исследованы обстоятельства передачи ИП Моисеевой Г.А. ООО "Комби" для дальнейшей переработки поврежденного имущества на сумму 37 632 рубля.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчики - администрация города Рязани, ООО "Сириус" и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 140 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, Первомайский пр-т, д.72, передано ИП Моисеевой Г.А. в аренду на основании заключенного с ООО социально-коммерческая компания "Фарма" договора аренды помещения от 27.12.2011.

В данном помещении находится магазин "Спец", осуществляющий розничную торговлю хозяйственными товарами, электро и бензоинструментами.

В результате прорыва транзитной теплотрассы 26.03.2012 произошло затопление магазина "Спец", что привело к повреждению имущества предпринимателя, о чем составлена инвентаризационная опись от 27.03.2012 N 1 с участием эксперта-оценщика ООО "Оценка".

29.03.2012 представителями МУП "РМПТС", Управления энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани, ООО "СКК "Фарма" проведено обследование спорного помещения магазина "Спец" (Н2 N 2) и прилегающего к нему помещения магазина ИП Ковалева "Шкафы-купе", которым установлено залитие подвального помещения сетевой водой из транзитного трубопровода в результате аварии 25.03.2013.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка" от 26.05.2012 N 1550 причиной залития помещения магазина "Спец" (нежилое помещение H2, N 2 по адресу: г.Рязань, Первомайский пр-т, д.72) является прорыв транзитной теплотрассы, проходящей в помещении Н2 N 1 магазина "Кухни, шкафы-купе", с последующим поступлением горячей воды и пара в смежное помещение магазина "Спец". Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития по состоянию на 26.03.2012 составил 3 436 906 рублей 40 копеек.

Согласно актам от 30.03.2012 технического состояния оборудования и инструментов, находящихся в помещении магазина ИП Моисеевой Г.А., восстановительный ремонт данного оборудования нецелесообразен.

Поскольку предложения ИП Моисеевой Г.А. забрать испорченный товар оставлены МУП "РМПТС" без ответа, поврежденное в результате затопления помещения оборудование передано для дальнейшей вторичной переработки ООО "Комби" на основании договора поставки вторичного сырья от 01.10.2012 N 01/10/2012-ПОС.

Ссылаясь на то, что повреждение имущества истца произошло в результате прорыва транзитного теплопровода, который находится на балансе МУП "РМПТС", что привело к затоплению помещения предпринимателя, ИП Моисеева Г.А. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в решении от 26.05.2014 пришел к выводу, что прорыв теплотрассы, приведший к повреждению имущества истца, произошел в подвальном помещении спорного жилого дома в пределах зоны эксплуатационной ответственности ООО "УО "Техрембытсервис" (правопредшественник ООО "Сириус"), в связи с чем последнее является ответственным лицом за причиненный предпринимателю материальный ущерб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 принятое решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А54-6270/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области

При этом, у суда кассационной инстанции не вызвали сомнений выводы суда первой инстанции об обстоятельствах залития помещения в результате прорыва транзитной теплотрассы, факте причинения ущерба, размере причиненного вреда.

Кассационная инстанция указала, что факт передачи транзитной сети, проходящей, в том числе в подполье дома N 72 по Первомайскому проспекту, на баланс ООО "УО "Техрембытсервис" или его правопреемнику, исполняющей обязанности управляющей организации в отношении данного дома, материалами дела не подтвержден.

Доказательства заключения МУП "РМПТС" и исполнителем соответствующих соглашений о разграничении эксплуатационной ответственности в отношении непосредственно участка транзитного теплопровода, наряду с доказательствами принятия общим собранием собственников помещений дома N 72 по Первомайскому проспекту решения по вопросу использования спорной транзитной теплотрассы, также отсутствуют.

По мнению кассационного суда, при новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать довод заявителя о необоснованном отнесении участка транзитной теплотрассы, на котором произошел прорыв, приведший к затоплению помещений спорного дома, в том числе магазина истца, к общему имуществу многоквартирного дома, входящего в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации.

В ходе повторного рассмотрения дела, Арбитражным судом Рязанской области в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ ИП Моисеевой Г.А. от исковых требований к ООО "Сириус".

Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участок трубопровода на котором произошло повреждение, находится в хозяйственном ведении МУП "РМПТС", в связи с чем пришел к выводу о том, что предприятие является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных ресурсов и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме.

Согласно пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества многоквартирного жилого дома формируется самими собственниками помещений дома в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из пунктов 2, 5 - 7 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, отвечающие критериям, предусмотренным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491. Транзитные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326.

Согласно письму от 11.12.2013 МП г. Рязани "Аварийно-ремонтная служба", участок тепловой сети, на котором произошел прорыв, является транзитным и находится за пределами подвального помещения на расстоянии нескольких метров от стены дома N 72 по Первомайскому проспекту. Вода по желобу транзитного теплопровода проникла в подвальное помещение указанного дома извне, что привело к залитию располагавшихся там нежилых помещений, в том числе магазина "Спец", принадлежащего истцу (т. 17, л. д. 13).

Из имеющегося в материалах дела письма управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Рязани от 02.08.2012 (т. 6, л. д. 77), следует, что теплотрасса от наружной стены тепловой камеры 1ТК-568/1 в сторону дома N 72 по Первомайскому проспекту, проходящая по подвальному помещению указанного дома, находится на балансе МУП "РМПТС".

Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани подтверждено, что теплосеть от врезки в магистраль до ответных фланцев первых задвижек теплового узла дома 72 по Первомайскому проспекту общей протяженностью 5,0 м числится в реестре муниципального имущества г. Рязани согласно выписок из реестра муниципального имущества г. Рязани от 21.03.2014 N 05-21/310, N 05-21/311, N 05-21/312 (т. 19, л. д. 3 - 5).

Право владения и пользования МУП "РМПТС" спорной транзитной теплотрассой, расположенной по адресу: г. Рязань, Первомайский пр-т, 72, на праве хозяйственного ведения подтверждается договором от 18.10.1993 N 21 о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение, приказом МУП "РМПТС" от 27.10.2003 N 78 о приемке на баланс бесхозяйных тепловых сетей, актом от 14.07.2003 N 2 о приеме-передаче основных средств (т. 18, л. д. 148 - 149, т. 19 л. д. 6 - 11).

Постановлением администрации г. Рязани от 14.07.2003 N 2755 утвержден перечень имущества, составляющего муниципальную собственность.

Согласно приложению N 1 к данному постановлению (т. 19, л. д. 12 - 19) тепловые сети от ТК-568 до отв.фланцев первых задвижек теплового узла дома N 72 по Первомайскому проспекту, включая магистраль по подполью дома 72 и тепловую камеру ТК-568/1.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указанный федеральный закон вступил в силу на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 28.07.1997, в "Российской газете" - 30.07.1997) - 31.01.1998.

При этом, в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как пояснил представитель администрации, постановление об утверждении перечня имущества, составляющего муниципальную собственность г. Рязани от 14.07.2003 N 2755 уточняет перечень и стоимость имущества, переданного и находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП г. Рязани "РМПТС" на основании договора от 18.10.1993 N 21 о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения на спорный участок теплосети, возникшее на основании договора от 18.10.1993 N 21 о передаче имущественного комплекса в хозяйственное ведение, является юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.

Несогласие МУП "РМПТС" с выводами суда о возникновении у ответчика права хозяйственного ведения на участок трубопровода, на котором произошло повреждение, а также то, что постановлением от 14.07.2003 администрация города Рязани уточнила перечень и стоимость имущества, не свидетельствует об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Довод предприятия о том, что эксплуатационная ответственность за участок трубопровода, на котором произошло повреждение лежит на ООО "УО "Техрембытсервис" (правопреемник ООО "Сириус"), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Между МУП "РМПТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УО "Техрембытсервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 10.10.2008 N 3УК, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку теплового ресурса на объекты исполнителя, в том числе в дом N 72 по Первомайскому проспекту.

В приложении N 1 к договору N 3УК стороны установили, что границами разделения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности по отношению к МУП "РМПТС" являются: наружная стена зданий. Сети от наружной стены здания и внутренняя система отопления обслуживаются потребителем.

Из буквального толкования приложения N 1 к договору следует, что сторонами определены границы эксплуатационной ответственности в отношении инженерных коммуникаций систем отопления и горячего водоснабжения конкретного жилого дома, а не транзитных магистралей теплоснабжения.

Из данного акта не усматривается, что на ООО "УО "Техрембытсервис", как исполнителе коммунальных услуг спорного дома, возложена обязанность по обслуживанию и содержанию участка транзитной сети, находящегося в хозяйственном ведении ресурсоснабжающей организации.

Факт передачи транзитной сети, проходящей, в том числе в подполье дома N 72 по Первомайскому проспекту, на баланс ООО "УО "Техрембытсервис" или его правопреемнику, исполняющей обязанности управляющей организации в отношении данного дома, материалами дела не подтвержден.

Доказательства заключения между МУП "РМПТС" и исполнителем соответствующих соглашений о разграничении эксплуатационной ответственности в отношении непосредственно участка транзитного теплопровода, наряду с доказательствами принятия общим собранием собственников помещений дома N 72 по Первомайскому проспекту решения по вопросу использования спорной транзитной теплотрассы, МУП "РМПТС" представлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МУП "РМПТС" является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу ИП Моисеевой Г.А.

Размера ущерба, причиненного товару пострадавшего в результате залития магазина "Спец" на сумму 3 255 271 рубль 85 копеек обоснованно определен судом области на основании экспертного заключения ИП Акимова В.В. "Независимая экспертиза и оценка" от 05.09.2013 N 3809 (т. 13, л. д. 231) ввиду его полного соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Список товара, пострадавшего от залития горячей водой, определен экспертом на основании инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей от 27-29 марта 2012 года, составленной по результатам осмотра поврежденного имущества на который телеграммами были приглашены представители: МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", ООО "Управляющая организация "Техрембыт-сервис", ООО Социально-коммерческая компания "Фарма" (т. 1, л. д. 27-30).

Довод ответчика о том, что выводы указанного заключения необъективны, поскольку основаны на результатах заключения от 09.07.2012 N 1550, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

МУП "РМПТС" было надлежащим образом извещено о месте и времени осмотра поврежденного имущества и составления акта поврежденного имущества, что подтверждается соответствующей телеграммой (т. 1, л. д. 27-30).

27.03.2012 в соответствии с распоряжением ИП Моисеевой Г.А. в период с 27 по 29 марта 2012 года комиссией в составе ИП Моисеевой Г.А., экспертом-оценщиком ООО "Оценка" Тимаковым М.Н., старшим продавцом магазина "Спец" Шашковым А.Г. проведена инвентаризация имущества, пострадавшего от затопления горячей водой.

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 27.03.2012 N 1 (т. 2, л. д. 2-147).

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ИП Акимова В.В. "Независимая экспертиза и оценка" от 05.09.2013 N 3809 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не проводилось фактическое исследование повреждённого имущества, обоснованно не принят судом области во внимание.

В опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, предприятием не представлено документальных доказательств, исключающих правомерность и обоснованность результатов экспертного заключения.

Ходатайства о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик не заявлял, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Довод о недоказанности размера причиненных убытков со ссылкой на последующую реализацию истцом принадлежащего ответчику имущества отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением забрать поврежденное имущество в связи с большими затратами на его хранение.

Так, 09.04.2012 ИП Моисеева Г.А. направила письмо исх. N 3 МУП "РМПТС" с предложением забрать испорченный товар, указанное письмо оставлено без ответа (т. 15, л. 11).

10.09.2012 истцом было направлено в адрес МУП "РМПТС" письмо N 17 с требованием забрать поврежденное имущество до 30.09.2012. В письме было указано, что в случае не получения согласия принять поврежденное имущество, оно будет утилизировано, в связи с большими затратами на его хранение (т. 6, л. д. 81).

Указанное письмо было также оставлено без ответа.

В абзаце втором пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд области правомерно пришел к выводу о правомерности исковых требований предпринимателя в заявленном размере (с учетом уточнения, т. 21, л. д. 52-54).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 22, л. д. 8) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2015 по делу N А54-6270/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова