Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-13679/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-166593/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архитектурная группа "Октагон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2015 года по делу N А40-166593/13, вынесенное судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1572)

по иску ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго"

к ООО "Архитектурная группа "Октагон"

о взыскании 946 275 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "Архитектурная группа "Октагон" к ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" о признании договора незаключенным и взыскании 50 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 13.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Архитектурная группа "Октагон" о взыскании суммы задолженности в размере 925 000 руб. по договору N Э23.01-30/СД от 31.01.2013 по разработке специальных разделов документации на стадии "Проект" по объекту "Гипермаркет строительных материалов "Леруа Мерлен", который будет построен по адресу: г. Красноярск, пр-т имени Газеты "Красноярский рабочий", д. 27, стр. 78, сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации в части разделов, разработанных исполнителем; пени в сумме 21 275 руб.

В свою очередь ООО "Архитектурная группа "Октагон" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" о признании договора N Э23.01-30/СД от 31.01.2013 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 года, первоначальное исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "Архитектурная группа "Октагон" в пользу ООО "Городское бюро экспертизы собственности-энерго" 925 000 руб. - задолженности, 21 275 руб. - пени и 21 925,50 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Архитектурная группа "Октагон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-166593/13 (шифр судьи 14-1572) по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Архитектурная группа "Октагон" обратилась с апелляционной жалобой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и передать данное заявление на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В своей жалобе заявитель указывает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, ему стало известно случайно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Свое обращение заявитель мотивировал тем, что уже после вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, 04 сентября 2014 года Департамент надзорной деятельности МЧС России своим письмом N 19-2-2-3809 в адрес ООО "Леруа Мерлен Восток" подтвердил правовую необходимость разработки СТУ на данный объект строительства ("Гипермаркет строительных материалов "Леруа Мерлен", адрес: г. Красноярск, пр-т имени Газеты "Красноярский рабочий", д. 27, стр. 78").

Более того, в соответствии с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу N А33-8776/2014 установлено, что СТУ по рассматриваемому объекту строительства были согласованы ДНД МЧС России именно вышеуказанным письмом от 04 сентября 2014 г. N 19-2-2-3809, то есть фактически дата согласования СТУ подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу после принятия оспариваемого судебного акта по настоящему спору.

В связи с чем, считает, что исполнитель свои обязанности по договору не выполнил, согласование было проведено без его участия, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В п. 2 ст. 312 АПК РФ указано, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 п.13 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

В Пункте 19 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с п.20 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указало ООО "Архитектурная группа "Октагон" в своем заявлении, им был пропущен срок на подачу настоящего заявления в связи с тем, что о данных обстоятельствах, наступивших в октябре 2014 года, Обществу стало известно случайно в январе 2015 года из КАД (о наличии согласования СТУ) при подготовке к рассмотрению настоящего спора в кассационной инстанции.

Как следует из представленных доказательств, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А33-8776/2014 было принято 08 октября 2014 г.

Письмо МЧС России N 19-2-2-3809 имеет дату 04 сентября 2014 г. Причем сам заявитель не указал, каким образом данный документ оказался у него на руках.

Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-166593/13 (шифр судьи 14-1572) по вновь открывшимся обстоятельствам истекал 12 января 2015 года.

Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд Московского округа согласно штемпелю 07 ноября 2014 года, принята к производству 05 декабря 2014 года.

Таким образом, уже на стадии подготовки к рассмотрению спора в кассационной инстанции, заявитель имел возможность выявить вышеуказанные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ООО "Архитектурная группа "Октагон" производило подготовку непосредственно перед заседанием в суде кассационной инстанции, не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу заявления, а, напротив, о его неосмотрительности и невнимательности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока, кроме вышеуказанных, в нем не содержится.

Согласно ч. 1, п. 2 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В связи с изложенным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Архитектурная группа "Октагон" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-166593/13 (шифр судьи 14-1572) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" марта 2015 года по делу N А40-166593/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурная группа "Октагон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.В.Стешан