Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 08АП-5109/14

город Омск

19 августа 2014 г.

Дело N А75-9681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5109/2014) закрытого акционерного общества "Специал Электроник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2014 по делу N А75-9681/2010 (судья Подгурская Н.И.) по иску закрытого акционерного общества "Специал Электроник" (ОГРН 1028600946384, ИНН 0814086110) к обществу с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (ОГРН 1078603005920, ИНН 8603145794), Кирьянову Сергею Леонидовичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Самотлор", о взыскании солидарно 2 036 200 руб.,

по встречному иску Кирьянова Сергея Леонидовича к закрытому акционерному обществу "Специал Электроник" о признании недействительным договора поручительства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" к закрытому акционерному обществу "Специал Электроник" и Кирьянову Сергею Леонидовичу о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Специал Электроник" - представитель Высоцкий Р.Г. по доверенности N 9/2014 от 25.03.2014 сроком действия один год,

от Кирьянова Сергея Леонидовича - представитель Еремеев Д.Е. по доверенности от 04.09.2013 сроком действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом", общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Самотлор", Федоровой Елены Александровны - представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество "Специал Электроник" (далее по тексту - ЗАО "Специал Электроник", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (далее по тексту - ООО "Сделки с имуществом", ответчик) и к Кирьянову Сергею Леонидовичу (далее по тексту - Кирьянов С.Л., ответчик) о взыскании солидарно 2 036 200 руб., в том числе 1 652 005 руб. 60 коп. - основного долга и 624 763 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 190, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком - Кирьяновым С.Л. обязательств по оплате по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Самотлор" (далее по тексту - ООО "ТК "Самотлор") от 28.09.2007 N 2, исполнение которого обеспечено договором поручительства с ООО "Сделки с имуществом" от 11.10.2009.

Определением суда от 09.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК "Самотлор".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2012, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 без изменения, исковые требования ЗАО "Специал Электроник" удовлетворены. Солидарно с Кирьянова С.Л. и ООО "Сделки с имуществом" в пользу ЗАО "Специал Электроник" взыскана задолженность по оплате доли в сумме 1 652 005 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 763 руб. 74 коп., а также расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 161 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 381 руб. Солидарно с Кирьянова С.Л. и ООО "Сделки с имуществом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 002 руб. 85 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А75-9681/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Кирьянов С.Л. в порядке статьи 132 АПК РФ обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства, заключенного между ЗАО "Специал Электроник" и ООО "Сделки с имуществом" от 11.10.2009 недействительным, который принят судом для рассмотрения с первоначальным совместно.

Определением суда от 27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Елена Александровна (далее по тексту - Федорова Е.А.).

Определением суда от 15.01.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском и встречным иском Кирьянова С.Л. принято встречное исковое заявление ООО "Сделки с имуществом" о признании незаключенным договора купли-продажи в уставном капитале ООО "ТК Самотлор" N 2 от 28.09.2007.

Определением суда от 29.01.2014 по делу по ходатайству сторон назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза подписи Дюльгерова Константина Ивановича и печати ЗАО "Специал Электроник", проставленных в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза Югра-Версия" Васильеву Андрею Всеволодовичу, Печенину Игорю Васильевичу, Борисову Павлу Петровичу, а также почерковедческая экспертиза подписи Федоровой Еленой Александровной, содержащейся в договоре поручительства от 11.10.2009 (оригинал), производство которой поручено Васильеву Андрею Всеволодовичу эксперту ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия", в связи с чем производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в материалы дела экспертных заключений N 18/02-14 от 19.02.2014 и N 25/02-14 от 26.02.2014 определением суда от 03.03.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2014 по делу N А75-9681/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Специал Электроник" отказано. С ЗАО "Специал Электроник" в доход федерального бюджета взыскано 1 202 руб. 85 коп. государственной пошлины. Встречный иск Кирьянова С.Л. удовлетворен, договор поручительства от 11.10.2009, заключенный между ЗАО "Специал Электроник" и ООО "Сделки с имуществом", признан недействительным. С ЗАО "Специал Электроник" в пользу Кирьянова С.Л. взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение апелляционной, кассационной жалобы и за рассмотрение встречного иска расходы по уплате. С ООО "Сделки с имуществом" в пользу Кирьянова С.Л. взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Встречный иск ООО "Сделки с имуществом" оставлен без рассмотрения. ООО "Сделки с имуществом" возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Специал Электроник" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу N А75-2711/2014 по иску ООО "ТК Самотлор" о признании договора купли-продажи доли от 28.09.2007 N2 незаключенным; судом необоснованно отказано в назначении повторной комиссионной экспертизы подписи Дюльгерова Константина Ивановича, проставленной в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9, и подписи Федоровой Еленой Александровной, содержащейся в договоре поручительства от 11.10.2009; небоснован вывод суда о том, что факт оплаты, основанный на заключении экспертизы о подписании квитанции к приходному кассовому ордеру Дюльгеровым Константиом Ивановичем, и указании, что доводы о поддельности не имеют существенного значения, доказан; в деле имеются две разные квитанции к приходным кассовым ордерам; суд необоснованно принял пояснения неустановленного лица за пояснения Федоровой Е.А.; с уд не принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности.

Кирьянов С.Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Сделки с имуществом", ООО "ТК Самотлор" и Федорова Е.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Специал Электроник" заявил ходатайства: (1) о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу Кирьянова С.Л., Галимова М.А. и Федоровой Е.А.; (2) о назначении по делу почерковедческой комиссионной экспертизы.

Также представитель истца представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит подписи главного бухгалтера Толстолуцкой Т.Н., она подписана неуполномоченным лицом.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 22.07.2014, на основании части 1 статьи 158 АПК РФ было отложено на 14.08.2014 в 17 час.20 мин. в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о судебном разбирательстве Федеровой Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Специал Электроник" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель Кирьянова С.Л. представил суду в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения, согласно которым, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворении; против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Специал Электроник" ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу Кирьянова С.Л., Галимова М.А. и Федорову Е.А. и о назначении по делу почерковедческой комиссионной экспертизы, по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Специал Электроник" (продавец) и Кирьяновым С.Л. (покупатель) подписан договор от 28.09.2007 N 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК Самотлор", по условиям которого продавец, будучи собственником 49% доли в уставном капитале ООО "ТК Самотлор", передает в собственность покупателя 49% долю в уставном капитале ООО "ТК Самотлор", номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель принимает в собственность 49% долю в уставном капитале ООО "ТК Самотлор", номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп., производит оплату приобретаемой доли денежными средствами в размере 1 652 005 руб. 60 коп. и вступает в права участника общества с момента подписания настоящего договора и уведомления общества о произошедшей передаче доли (т.1 л.д. 9- 10).

О заключении настоящего договора ООО ТК "Самотлор" уведомлено (т. 1 л.д. 10).

Во исполнение указанного договора, между ЗАО "Специал Электроник" (кредитор) и ООО "Сделки с имуществом" (поручитель) подписан договор о поручительстве от 11.10.2009, по условиям которого поручитель поручился перед кредитором за оплату должником (Кирьяновым С.Л.) приобретенной им доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. за уплату должником процентов за просрочку в оплате вышеуказанной доли (статья 395 ГК РФ), а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате стоимости доли по договору купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости доли солидарно с ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в действующей в спорный период редакции) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оплаты стоимости доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. Кирьянов С.Л. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9, подписанную являющимся единоличным исполнительным органом в спорный период лицом - Дюльгеровым Константином Ивановичем.

Для проверки достоверности указанного доказательства в суде первой инстанции были назначены поочередно судебная экспертиза подписи Дюльгерова Константина Ивановича и печати закрытого акционерного общества "Специал Электроник", проставленных в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9, затем - повторная комплексная экспертиза.

Согласно первому заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2012 N 2407/1.1, подписи от имени Дюльгерова К.И. (в количестве двух штук), расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9, исполнены самим Дюльгеровым К.И., однако в соответствии с заключениями экспертов от 16.12.2011 N 2406/3.1 и от 22.02.2012 N 2408/3.2 установить какова давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9 не представляется возможным.

По ходатайству ЗАО "Специал Электроник" судом назначена повторная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза общества "Московский Центр экспертизы и оценки" от 28.06.2012 N 108/ПЭ/ТЭД-СП, согласно которой подписи от имени Дюльгерова К.И., расположенные в графах "главный бухгалтер" и "кассир" приходного кассового ордера от 28.09.2007 N 9, выполнены не Дюльгеровым К.И., а другим лицом, с подражанием его подписи; оттиск круглой печати ЗАО "Специал Электроник", расположенный в графе "М.П. (штампа)" квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9, выполнен не печатью ЗАО "Специал Электроник", образцы которой представлены на исследование; решить вопрос "Какова давность изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9" не представилось возможным, ввиду недостаточности объема оставшихся штрихов реквизитов исследуемого документа для проведения необходимых исследований после ранее проведенной первичной экспертизы.

Принимая во внимание при новом рассмотрении дела замечания суда кассационной инстанции, а также выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" по результатам назначенной комиссионной экспертизы, суд первой инстанции правильно установил, что поскольку подписи от имени Дюльгерова Константина Ивановича, расположенные в графах "Главный бухгалтер", "Кассир" в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9 выполнены самим Дюльгеровым Константином Ивановичем, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 2 на сумму 1 652 005 руб. 60 коп. является надлежащим доказательством исполнения ответчиком - Кирьяновым С.Л. обязательств по оплате.

С учетом указанного вывода о подписании квитанции к приходному кассовому ордеру Дюльгеровым К.И., вывод экспертизы о том, что оттиск круглой печати ЗАО "Специал Электроник", расположенный в графе М.П. (штампа) квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2007 N 9 нанесен не печатью ЗАО "Специал Электроник", образцы которой представлены на исследование, - не имеет значения для разрешения вопроса о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате приобретенной доли.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Специал Электроник" указало, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу N А75-2711/2014 по иску ООО "ТК Самотлор" о признании договора купли-продажи доли от 28.09.2007 N2 незаключенным.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В рамках дела N А75-2711/2014 рассматривается иск ООО "ТК Самотлор" к ЗАО "Специал Электроник" о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК Самотлор" от 28.09.2007 N2.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 5 указанного Постановления поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к статье 49 Кодекса.

Таким образом, в случае признания указанной сделки незаключенной ЗАО "Специал Электроник" вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи доли уставном капитале от 28.09.2007 N 2 незаключенным.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств Кирьяновым С.Л. по договору купли-продажи от 28.09.2007 N 2 между ЗАО "Специал Электроник" (кредитор) и ООО "Сделки с имуществом" (поручитель) подписан договор о поручительстве от 11.10.2009, по условиям которого поручитель поручился перед кредитором за оплату должником (Кирьяновым С.Л.) приобретенной им доли в уставном капитале ООО ТК "Самотлор" номинальной стоимостью 1 652 005 руб. 60 коп. за уплату должником процентов за просрочку в оплате вышеуказанной доли (статья 395 ГК РФ), а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Указывая на отсутствие доказательств получения согласия участников общего собрания на совершение крупной сделки, Кирьянов С.Л. предъявил встречный иск о признании договора поручительства от 11.10.2009 недействительным.

С учетом данных третьим лицом - Федоровой Е.А. письменных пояснений, сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.06.2008, письма СУ МВД России городу Нижневартовску, полученного в рамках уголовного дела N 201112088/48 06.12.2013, суд первой инстанции правильно установил, что с января 2008 года по август 2010 года Федорова Е.А. исполняла обязанности директора ООО "Сделки с имуществом", однако в период занимаемой ею должности она не подписывала оспариваемый договор поручительства, поскольку какой-либо экономической выгоды для ООО "Сделки с имуществом" он не имел.

Проверяя заявление о фальсификации подписи Федоровой Е.А. в договоре поручительства от 11.10.2009, суд назначил почерковедческую экспертизу, которая установила, что подпись от имени Федоровой Е.А. в договоре поручительства от 11.10.2009 выполнена не Федоровой Е.А., а другим лицом (заключение экспертов ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" N 18/02-14 от 19.02.2014).

Пунктом 2 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу конструкции указанных статей нарушение формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

Поскольку подпись от имени генерального директора ООО "Сделки с имуществом" Федоровой Е.А. в договоре поручительства от 11.10.2009 выполнена не Федоровой Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поручительства от 11.10.2009 является недействительной сделкой, в связи с чем встречный иск Кирьянова С.Л. обоснованно удовлетворен.

Ходатайство ЗАО "Специал Электроник" о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу в качестве свидетелей Кирьянова С.Л., Галимова М.А. и Федорову Е.А. по вопросу о подписании ими документов, представленных Кирьяновым С.Л. (договор поручительства от 11.10.2009 и договор купли-продажи от 28.09.2007 N 2) судом апелляционной инстанции на основании статей 56, 88 АПК РФ отклоняется, так как Кирьянов С.Л., Федорова Е.А., ООО "Сделки с имуществом" (директором которого является Галимов М.А.), являются лицами, участвующими в деле, в связи с чем должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 40 АПК РФ), несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ) в рассматриваемом случае, поскольку указанные истцом обстоятельства подлежат подтверждению путем представления письменных доказательств, которые в материалах дела уже имеются (заключения судебных экспертиз).

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в назначении повторной комиссионной экспертизы подписи Дюльгерова Константина Ивановича, проставленной в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9, и Федоровой Е.А. в договоре поручительства от 11.10.2009, поскольку согласно заключениям специалистов ЗАО Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" N43/14 от 18.03.2014 и N62/14 от 24.03.2014 выводы судебных экспертиз не соответствуют требованиям законодательства РФ.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 29.01.2014, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертному учреждению (ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия") сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Эксперт Васильев Андрей Всеволодович имеет высшее экспертное и юридическое образование, квалификацию - юрист, эксперт-криминалист, диплом Высшей следственной школы МВД РФ, стаж почерковедческого исследования и исследования документов 15 лет. Эксперт Борисов Павел Петрович имеет высшее экспертное и юридическое образование, квалификацию - юрист, эксперт-криминалист, диплом Высшей следственной школы МВД РФ, стаж почерковедческого исследования и исследования документов 15 лет. Эксперт Печинин Игорь Васильевич имеет высшее экспертное и юридическое образование, квалификацию - юрист, эксперт-криминалист, диплом Высшей следственной школы МВД РФ, стаж почерковедческого исследования и исследования документов 15 лет.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав экспертные заключения, суд апелляционной инстанций установил, что в них содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключения ясные, полные и обоснованные; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертными заключениями должны сложиться при анализе данных заключений и их сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертиз, ЗАО "Специал Электроник" в материалы дела не представлено.

Возражая против выводов, изложенных в экспертных заключениях от 19.02.2014 N 18/02-14 и от 26.02.2014 N 25/02-14, ЗАО "Специал Электроник" представило заключения специалистов ЗАО Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" N 43/14 от 18.03.2014 и N 62/14 от 24.03.2014, согласно которым выводы судебных экспертиз не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Однако, представленные истцом заключения специалистов ЗАО Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" N 43/14 от 18.03.2014 и N 62/14 от 24.03.2014, выводы экспертов, проводивших судебные экспертизы, опровергнуты быть не могут.

Данные документы получены не в установленном законом порядке (статья 82 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66).

Кроме того, в указанных истцом выводах, содержащихся в заключениях специалистов ЗАО Независимое агентство "ЭКСПЕРТ" N 43/14 от 18.03.2014 и N 62/14 от 24.03.2014, не приведен конкретный перечень недостатков, а указаны лишь размытые понятия.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной комплексной экспертизы, заявленное ходатайство отклоняется.

Тот факт, что квитанция к приходному кассовому ордеру ненадлежащее доказательство по делу, поскольку подписана не главным бухгалтером, а директором ЗАО "Специал Электроник", не имеет правового значения, поскольку в силу Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер (форма N КО-1) подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Доказательств, что директор ЗАО "Специал Электроник" Дюльгеров Константин Иванович на момент подписания квитанции к приходному кассовому ордеру соответствующими полномочиями не обладал, в материалы дела не представлено.

ЗАО "Специал Электроник" также заявило об истечении срока исковой давности по иску Кирьянова С.Л. о признании договора поручительства от 11.10.2009 недействительным, что, по мнению истца, не учтено судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым с 26.07.2005 по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки.

Как следует из материалов дела встречный иск о признании договора поручительства недействительным заявлен Кирьяновым С.Л. в заседании суда первой инстанции 29.10.2013, что отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, 29.12.2013 Кирьяновым С.Л. заявлено ходатайство о фальсификации договора поручительства, в связи с тем, что Федорова Е.А., подписавшая договор от ООО "Сделки с имуществом" отрицает факт его подписания.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации должен был назначить почерковедческую экспертизу подписи Федоровой Е.А. в договоре поручительства, что судом первой инстанции и было сделано. Соответственно, получив заключение эксперта о том, что подпись от имени генерального директора ООО "Сделки с имуществом" Федоровой Е.А. в договоре поручительства от 11.10.2009 выполнена не Федоровой Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договор недействительной сделкой.

Таким образом, встречные исковые требования ООО "Сделки с имуществом" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ООО "Сделки с имуществом" обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТК Самотлор" N 2 от 28.09.2007, мотивированное тем, что Кирьянов С.Л. не подписывал указанный договор, которое судом первой инстанции в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ обоснованно оставлено без рассмотрения, поскольку согласно заявлению генерального директора Галимова М.А. ООО "Сделки с имуществом", после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Сделки с имуществом" он является первым руководителем общества; Коншину Р.В., подписавшему встречный иск по доверенности от 21.10.2013, выданной конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю., предъявлять названный иск не поручал, доверенность соответствующую не выдавал, выданные конкурсным управляющим доверенности на представление интересов ООО "Сделки с имуществом" отзывает.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление ООО "Сделки с имуществом" подано 15.01.2014, то есть после того, как определением суда по делу о банкротстве от 26.11.2013 производство по делу прекращено, и директором ООО "Сделки с имуществом" назначен Галимов Марс Асхатович (12.12.2013), конкурсный управляющий утратил полномочия в отношении ООО "Сделки с имуществом".

Доводы ЗАО "Специал Электроник" в данной части необоснованны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО "Специал Электроник" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2014 по делу N А75-9681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих