Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2013 г. N Ф04-1837/13 по делу N А75-9681/2010

г. Тюмень

20 мая 2013 г.

Дело N А75-9681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Кирьянова Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2012 (судья Лысенко Г.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-9681/2010 по иску закрытого акционерного общества "Специал Электроник" (628600, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1028600946384, ИНН 0814086110) к обществу с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (628600, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 18, 1004, ОГРН 1078603005920, ИНН 8603145794), Кирьянову Сергею Леонидовичу (г. Москва) о взыскании задолженности.

При участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Самотлор" (г. Нижневартовск).

В заседании приняли участие представители: от Кирьянова Сергея Леонидовича - Качалова Т.В. по доверенности от 21.06.2012; от закрытого акционерного общества "Специал Электроник" - Коншин Р.В. по доверенности от 01.04.2013.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Специал Электроник" (далее - общество "Специал Электроник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сделки с имуществом" (далее - общество "Сделки с имуществом", ответчик) и Кирьянову Сергею Леонидовичу (далее - Кирьянов С.Л., ответчик, заявитель) о взыскании солидарно 2 036 200 руб., в том числе: 1 652 005 руб. 60 коп. - основного долга и 624 763 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2007 по 27.08.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Самотлор" (далее - общество ТК "Самотлор", общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 652 005 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 763 руб. 74 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы - 161 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 33 381 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 002 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Кирьянов С.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, обосновывая свои требования следующими основными доводами: договор поручительства от 11.09.2011 является мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку заключен спустя два года после наступления срока исполнения обязательства по договору купли-продажи доли; договор поручительства подписан между обществом "Специал Электроник" и обществом "Сделки с имуществом" исключительно с целью изменения подсудности настоящего спора; суд не учел правовую позицию, изложенную в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", нарушил статьи 9, 23, 41, 64-89, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства рецензию общества с ограниченной ответственностью "Московский Центр экспертизы и оценки" (далее - общество "Московский Центр экспертизы и оценки") и отклонил ходатайства Кирьянова С.Л. о вызове экспертов в судебное заседание и назначении по делу третьей экспертизы, не учел противоречивость выводов экспертов относительно принадлежности Дюльгерову К.И. подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру; при отсутствии единого мнения экспертов суд необоснованно отдал предпочтение одному из экспертных исследований; без надлежащего обоснования отклонен довод ответчика о том, что эксперт Бачурин Л.В. ранее участвовал в экспертном исследовании, а эксперт Головацкий В.В. одновременно участвовал в составлении рецензии на первое экспертное заключение и в повторной экспертизе; представленные в материалы дела фотокопия квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовая книга за 2007 год являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представил оригиналы почтовых квитанций о направлении копии кассационной жалобы другим участникам процесса и чек-ордер об оплате государственной пошлины. Данные документы приобщены к материалам дела. Представитель истца заявил свои возражения относительно доводов жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между обществом "Специал Электроник" (продавец) и Кирьяновым С.Л. (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи доли в уставном капитале общества ТК "Самотлор" (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи покупатель принимает в собственность 49 процентную долю в уставном капитале общества ТК "Самотлор" номинальной стоимостью 1 652 005,60 руб., производит оплату приобретаемой доли денежными средствами в размере 1 652 005,60 руб. и вступает в права участника общества с момента подписания договора и уведомления общества о произошедшей передаче доли.

Общество ТК "Самотлор" о заключенном договоре купли-продажи доли было уведомлено. Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы, согласно которым Кирьянов С.Л. стал участником общества с долей в 49 процентов.

Между обществом "Специал Электроник" (кредитор) и обществом "Сделки с имуществом" (поручитель) заключен договор о поручительстве от 11.10.2009, в соответствии с которым поручитель поручился перед кредитором за оплату должником (Кирьяновым С.Л.) приобретенной им доли в уставном капитале общества ТК "Самотлор" номинальной стоимостью 1 652 005,60 руб., за уплату должником процентов за просрочку в оплате вышеуказанной доли (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате стоимости доли по договору купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости доли солидарно с ответчиков.

Ответчики исковые требования не признали. При этом Кирьянов С.Л. утверждал, что исполнил обязательство по оплате доли по договору купли-продажи, представив в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9 на сумму 1 652 005 руб. 60 коп., содержащую подпись против инициалов "Дюльгеров К.И." и оттиск печати общества "Специал Электроник". В материалы дела была представлена также фотокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9.

Истец отрицал получение от Кирьянова С.Л. денежных средств в оплату доли. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9, сославшись на то, что подпись Дюльгерову К.И. не принадлежит, печать поддельна, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство, поручив проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2012 N 2407/1.1, подписи от имени Дюльгерова К.И. (в количестве двух штук), расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9, исполнены самим Дюльгеровым К.И. В соответствии с заключением эксперта этого же учреждения от 16.12.2011 N 2406/3.1 установить период времени нанесения оттиска печати общества "Специал Электроник" в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9 неразрушающим методом не представляется возможным по причине, указанной в описательной части. Согласно заключению эксперта от 22.02.2012 N 2408/3.2 установить какова давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Не согласившись с экспертным заключением от 31.01.2012 N 2407/1.1, истец представил в материалы дела рецензию общества "Московский Центр экспертизы и оценки" на указанное экспертное заключение, заявил о необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Суд назначил повторную комплексную экспертизу, проведение которой поручил обществу "Московский Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы общества "Московский Центр экспертизы и оценки" от 28.06.2012 N 108/ПЭ/ТЭД-СП подписи от имени Дюльгерова К.И., расположенные в графах "главный бухгалтер" и "кассир" приходного кассового ордера от 28.09.2007 N 9, выполнены не Дюльгеровым К.И., а другим лицом, с подражанием его подписи; оттиск круглой печати общества "Специал Электроник", расположенный в графе "М.П. (штампа)" квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9, выполнен не печатью общества "Специал Электроник", образцы которой представлены на исследование; решить вопрос "Какова давность изготовления квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9" не представилось возможным, ввиду недостаточности объема оставшихся штрихов реквизитов исследуемого документа для проведения необходимых исследований после ранее проведенной первичной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дюльгеров К.И. не подписывал квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9.

Удовлетворяя требование, суд, руководствуясь, пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по договору купли-продажи истец продал Кирьянову С.Л. в собственность долю общества ТК "Самотлор", доказательств оплаты доли ответчиком не предоставлено, обязательство общества "Сделки с имуществом" перед истцом по оплате доли предусмотрено договором поручительства от 11.10.2009.

При этом суд принял во внимание то, что в материалы дела представлено две квитанции к приходному кассовому ордеру от одной даты и за одним номером от 28.09.2007 N 9, которые при визуальном исследовании существенно отличаются друг от друга; копия кассовой книги за 2007 год не содержит сведений о выдаче приходного кассового ордера от 28.09.2007 N 9.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы по делу являются возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта либо комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, не приняв в качестве доказательства заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2012 N 2407/1.1, руководствовался рецензией общества "Московский Центр экспертизы и оценки", согласно которой заключение эксперта составлено как с не существенными нарушениями, так и с грубыми нарушениями методики проведения почерковедческих исследований, требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2012 N 2407/1.1 относительно его полноты и соответствия законодательству судом правовая оценка не давалась, достаточность оснований для назначения повторной экспертизы не выяснялась.

В силу статей 64, 71, 75, 87, 162, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Приняв в качестве доказательства экспертное заключение общества "Московский Центр экспертизы и оценки" от 28.06.2012 N 108/ПЭ/ТЭД-СП, суд не исследовал причины, которые послужили основанием для противоположных выводов эксперта.

При принятии решения судом не было учтено, что наличие в деле экспертиз с противоположными выводами экспертов, является основанием для назначения по делу в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионной экспертизы для устранения возникших противоречий, после принятия в качестве доказательства повторной экспертизы с противоположными выводами не были устранены противоречия в выводах экспертов.

Обосновывая вывод о том, что Дюльгеров К.И. не подписывал квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9, в том числе результатом визуального исследования содержания оригинала квитанции приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9 и фотокопии квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2007 N 9 и установления при этом их неидентичности при написании и проставлении печати, суд не выяснял обстоятельств фактической оплаты доли ответчиком.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу частей 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Согласно материалам дела исковое заявление принято к производству судьей Ильиным С.В., под председательством которого были приняты определения от 09.11.2010, от 06.12.2010, от 09.02.2011, от 02.03.2011, от 10.03.2011, от 06.04.2011, от 10.05.2010. Дальнейшее рассмотрение дела осуществлялось судьей Лысенко Г.П. (приняты определения от 09.08.2011, от 06.12.2011, от 05.03.2012, от 27.07.2012, от 27.08.2012 и решение от 21.09.2012).

Между тем, в материалах дела отсутствуют как распоряжения или определения председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда) о замене судьи Ильина С.В. на судью Лысенко Г.П., так и докладные записки должностного лица арбитражного суда, в которых изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи, содержащие наложение председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующих резолюций.

Отсутствие сведений о наличии законных оснований для замены судьи Ильина С.В. на судью Лысенко Г.П. свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о проведении комиссионной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам участвующих в деле лиц в совокупности с учетом полученных результатов экспертизы, устранив противоречия в ранее полученных заключениях, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3, пунктом 1 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А75-9681/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова