Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-21738/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-12318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Гиндин А.М. (доверенность от 22.03.2016), Абаев М.Э. (доверенность от 22.03.2016)

- от ответчика: Роговенко Т.В. (доверенность от 01.02.2016)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21738/2016) общества с ограниченной ответственностью "Индастриал дизайн инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-12318/2015 (судья Суворов М.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Индастриал дизайн инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал дизайн инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (далее - Корпорация) 19 648 829,65 руб. задолженности по разовым сделкам по поставке товара в соответствии с товарно-транспортными накладными.

Решением суда от 30.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с Общества 2 438 812,25 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.05.2016 к рассмотрению принято встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 23.06.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования Корпорации удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы указывает, что не уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что ко встречному иску не приложены доказательство его направления, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Полагает, что нарушение ответчиком требований закона при предъявлении встречного иска и принятие его судом привело к нарушению прав Общества, выразившееся в ненадлежащем уведомлении истца и невозможности его участия в рассмотрении дела и предъявления позиции по встречному иску.

Ввиду отпуска судьи Фуркало О.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Фуркало О.В. в судебном составе, рассматривающем дело N А56-12318/2015 на судью Семиглазова В.А.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление Обществу копии определений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 20.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела расчет задолженности, а также акт сверки расчетов.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает обоснованными как первоначальные, так и встречные исковые требования ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что изначально истцом заявлены исковые требования о взыскании 22 230 069 руб. задолженности по договору, заключенному 21.11.2013 между ООО "Индастриал Дизайн Инжиниринг" и ЗАО "Корпорация Евротракт" на перевозку грузов автомобильным транспортом N 17/2 013.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата за перевозку грузов производится на основании Актов об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата производится в срок не позднее 15 дней с даты подписания Акта об оказании услуг и предоставления перевозчиком счет-фактуры.

Пунктом 4.4. предусмотрено представление Перевозчиком не позднее пятого числа месяца следующего отчетным акта сверки расчетов для его утверждения либо отказа от утверждения Заказчику.

В доказательство возникновения задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов (без ссылки на Договор) по состоянию на 31.12.2014.

Корпорация, возражая против удовлетворения иска, представила в материалы дела двусторонние акты оказания услуг по Договору на 17 626 466,65 руб., а также платежные поручения о перечислении Обществу 20 065 278,90 руб. и акты сверки (со ссылкой на Договор) от 31.01.2015, от 30.06.2015 и от 03.08.2015.

Впоследствии Общество заявило об изменении основания иска и просило взыскать 19 648 829,65 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 30.06.2014 N 163, от 27.07.2014 N 213, от 31.07.2014 N 223, от 31.08.2014 N 306, от 19.07.2014 N 194, от 15.07.2014 N 174, от 06.07.2014 N 175, от 30.06.2014 N 142, от 23.06.2014 N 136, от 21.07.2014 N 201, от 24.06.2014 N 275, от 31.08.2014 N 307, от 30.09.2014 N 349, от 30.09.2014 N 350, от 30.09.2014 N 351, от 30.09.2014 N 352, от 30.09.2014 N 403, от 07.10.2014 N 391, от 11.10.2014 N 392, от 16.10.2014 N 412, от 28.10.2014 N 431, от 28.10.2014 N 430, от 31.10.2014 N 443.

Уточнения исковых требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование встречного иска, ответчик указал суду на наличие переплаты истцу со стороны ответчика в сумме 2 438 812, 25 руб., в связи с чем, по мнению ООО "Корпорация Евротракт" подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Вместе с тем, в обоснование встречного иска, ответчик указал на то, что на стороне истца за счет ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 438 812, 25 руб., которое подлежат возврату последнему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возникает также в случае неисполнения обязательств должником и предъявления кредитором требований по возврату исполненного по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование Корпорации подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит возможным произвести зачет взаимных требований и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-12318/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индастриал дизайн инжиниринг" 19 648 829,65 руб. задолженности, а также 121 244,14 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индастриал дизайн инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" 2 438 812,25 руб. неосновательного обогащения, а также 35194,06 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индастриал дизайн инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индастриал дизайн инжиниринг" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, а также расходов по государственной пошлине, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индастриал дизайн инжиниринг" 17 210 017,75 руб. долга., а также 86 050,08 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Индастриал дизайн инжиниринг" 12 905,86 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.02.201 N 233, о чем выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов