Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 13АП-25749/15

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2015 г.

Дело N А56-12318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Гиндин А.М. по доверенности от 01.03.2015 г.;

от ответчика: представитель Роговенко Т.В. по доверенности от 28.04.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25749/2015) ООО "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2015 г. по делу N А56-12318/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Индастриал дизайн инжиниринг"

к ООО "Корпорация Евротракт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал дизайн инжиниринг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" 22 230 069 руб. задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 17/2013.

06.10.2014 закрытое акционерное общество "Корпорация Евротракт" реорганизовано путем преобразования в общество "Корпорация Евротракт".

ООО "Индастриал дизайн Инжиниринг" в ходе рассмотрения дела заявило об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 19 648 829 руб. 65 коп., по оплате услуг по следующим накладным: ТТНN 163 от 30. 06.2014 - 823 600,00; ТТНN 213 от 27. 07. 2014 - 250 656,00; ТТН N 223 от 31. 07. 2014 - 924656,00; ТТН N 306 от 31. 08. 2014 - 1 896 775,50; ТТН N 194 от 19. 07. 2014 - 56 688,00; ТТН N 174 от 15.07.2014 - 162 000,00; ТТН N 175 от 06. 07. 2014 - 896 128,00; ТТНN 142 от 30.06.2014 - 1 426 880,00; ТТН N 136 от 23.06.2014 - 1 722 176,00; ТТН N 201 от 21.07.2014 - 477 456,00 ; ТТН N 275 от 24.06.2014 - 6 303 664,00; ТТНN307 от 31.08.2014 - 134 054,00; ТТН N 349 от 30.09.2014 - 1 189 153,50; ТТН N 350 от 30.09.2014 - 269 847,50; ТТН N 351 от 30.09.2014 - 765 847,20; ТТН N 352 от 30.09.2014 - 459 859,20; ТТН N 403 от 30.09.2014 - 211 220,10; ТТН N391 от 07.10.2014 - 205 466,00; ТТН N 392 от 11.10.2014 - 531 648,50; ТТН N412 от 16.10.2014 - 324 719,50; ТТН N 431 от 28.10.2014 - 166 320,00; ТТН N430 от 28.10.2014 - 351 025,00; ТТН N443 от 31.10.2014 - 98 990,00. Судом принято уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 30.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 17/2013 от 21.11.2013 г. ответчика перед истцом отсутствовала; Акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 г. не может являться доказательством задолженности ответчика по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 17/2013; истец не заявлял о приобщении ТТН, о принятии заявления истца об уменьшении исковых требований; ответчик не получал от истца заявления об изменении исковых требований; истец имел право на защиту своих требований, указанных в заявлении на изменение основания иска, не путем подачи заявления, а путем предъявления нового самостоятельного иска; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом был поставлен Ответчику товар, наименование, количество и цена которого согласованы Сторонами в подписанных товарных накладных N 163 от 30. 06.2014; N 213 от 27.07.2014; N 223 от 31.07.2014; N 306 от 31. 08. 2014; N 194 от 19.07.2014; N 174 от 15.07.2014; N 175 от 06.07.2014; N 142 от 30.06.2014; N 136 от 23.06.2014; N 201 от 21.07.2014; N 275 от 24.06.2014; N307 от 31.08.2014; N 349 от 30.09.2014; N 350 от 30.09.2014; N 351 от 30.09.2014; N 352 от 30.09.2014; N 403 от 30.09.2014; N391 от 07.10.2014; N 392 от 11.10.2014; N412 от 16.10.2014; N 431 от 28.10.2014; N430 от 28.10.2014; N443 от 31.10.2014, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в виду чего у него возникла задолженность в размере 19 648 829, 65 руб..

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 19 648 829, 65 руб.. (после уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 17/2013 в размере 22 230 069 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что долг за перевозку погашен, а в Акте сверки от 31.12.2014 г., составленном и подписанном ответчиком, указал на наличие задолженности за разовые поставки истца в адрес ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать долг, указанный в Акте сверки от 31.12.2014 г. за разовые поставки, при этом пояснил, что одновременно оказывал услуги по перевозке и осуществлял разовые поставки товара в адрес ответчика.

Истец уменьшил сумму иска до 19 648 829, 65 руб. представив товарные накладные. Суммы, указанные в товарных накладных совпадают с Актом сверки от 31.12.2014 г.

При этом как следует из материалов дела, письменный договор на поставку товара между сторонами не заключался.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически переданный истцом и принятый ответчиком товар.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 3 ВАС-16085/09 от 07.12.2009, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшиеся отношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи товара. При этом основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является товарная накладная, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден документально и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции считает, что в силу статей 307, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате поставленного товара в сумме 19 648 829 руб. 65 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Указание судом первой инстанции на взыскание задолженности по перевозке, а не на взыскание задолженности за разовые поставки товара, не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик составил Акт сверки расчетов и указал свою задолженность перед истцом (л.д. 13,14 т.1). На основании акта сверки истец направил ответчику претензию (л.д. 15 т.1), которая содержит входящий номер. На момент первого заседания суда первой инстанции 10-дневный срок ответа на претензию истек.

Кроме того, 09.04.2015 г. ответчик знакомился с материалами дела, претензия была в деле, ответчик имел возможность ответить на претензию.

Апелляционный суд признает, что претензионный порядок не нарушен.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2015 г. по делу N А56-12318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова