Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-9956/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-12318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: представителя Абаева М.Э., доверенность от 01.03.2016

от ответчика представителя Роговенко Т.В., доверенность от 28.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9956/2015) общества с ограниченной ответственностью "Индастриал дизайн инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-12318/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Индастриал дизайн инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт"

о взыскании задолженности по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал дизайн инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" 22 230 069 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 17/2013.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Корпорация Евротракт" денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также на сумму 22 230 069,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указал, что запрашиваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом иска и соответствуют ему, что, по мнению истца, является основанием для удовлетворения заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанций верно установил, что заявленные обеспечительные меры частично не связаны с предметом спора, так как наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него или иных лиц, как мера обеспечения иска, не связано с предметом требования о взыскании денежных средств. Кроме того, как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, истец требует и наложения ареста на имущество ответчика и наложения ареста на сумму денежных средств. равную сумме исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при удовлетворении данных требований размер принятого судом обеспечения иска заведомо превысил бы размер исковых требований. Таким образом, заявление истца о принятии обеспечительных мер не отвечает критерию разумности и обоснованности требования.

Как следует из заявления истца о принятии обеспечительных мер, данное заявление основано на предположениях истца о возможных действиях ответчика по совершению сделок, влекущих уменьшение объема имущества.

При этом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих данные предположения, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции констатирует, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Заявителем не представлены доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема имущества, либо о его отсутствии. Заявитель не сослался на возможность возникновения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы жалобы не обоснованы, не подтверждены документально. Предположения истца о намерениях ответчика совершить в будущем противоправные действия не могут быть положены в основу судебного акта.

Значительная сумма задолженности сама по себе также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта и не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятых определений.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу N А56-12318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян