Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

20 августа 2014 г.

Дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадникова Ю.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года (судья Бучнева Н.А.) по делу N А19-6255/2010 по иску индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549 г.Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919 г.Иркутск) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Викулова А.Б. по доверенности от 28.07.2014, и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 25.06.2012) исковые требования предпринимателя Гурулева В.И. к предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворены частично в сумме 6 040 516,37 руб.; встречный иск предпринимателя Кадникова Ю.В. к предпринимателю Гурулеву В.И. также удовлетворен частично в сумме 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных требований с Кадникова Ю.В. в пользу Гурулева В.И. взысканы 4 677 886,37 руб. основного долга и 28 300 руб. судебных издержек.

Кадников Ю.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 18.05.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 по настоящему делу, сославшись на наличие заключения специалиста N 122-2/14 от 10.04.2014.

Определением от 16 июля 2014 года арбитражный суд производство по указанному заявлению прекратил по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ранее в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014 уже было рассмотрено аналогичное заявление ответчика, в котором как вновь открывшиеся им были указаны те же обстоятельства (наличие заключения специалиста N 122-2/14 от 10.04.2014).

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 16 июля 2014 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом фактически рассмотрено несуществующее заявление. Надлежащим образом о рассмотрении заявления ответчик не был уведомлен.

От истца отзыв на жалобу не поступил, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав таковыми наличие заключения специалиста N 122-2/14 от 10.04.2014. Однако ранее эти же обстоятельства были им указаны в аналогичном заявлении, поданном в рамках настоящего дела которое по существу было рассмотрено арбитражным судом (определение от 09.06.2014).

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что судом фактически рассмотрено несуществующее заявление, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется подписанное ответчиком заявление от 18.05.2014, поступившее в суд первой инстанции 17.06.2014. Направленное судом в адрес заявителя определение о месте и времени рассмотрения дела, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении его заявления и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2014 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев