Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 06АП-3992/14

г. Хабаровск

18 августа 2014 г.

А73-5267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис", ОГРН 1052701302411: Васин В.Н., представитель по доверенности от 15.07.2014;

от Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска", ОГРН 1042700170061: Краснобай М.И., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5151/02-02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

на определение от 23.06.2014

о взыскании судебных расходов

по делу N А73-5267/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис"

к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

о взыскании 1 511 572 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистемасервис" (далее - ООО "Стройсистемасервис", истец; г. Хабаровск) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - ОАО "ЦИТ г. Хабаровска", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании 1 390 458 руб. 80 коп. долга за техническое содержание и отопление нежилых помещений за период с 28.07.2011 по 31.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 114 руб. 06 коп. за период с 29.02.2012 по 04.05.2013.

Решением от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 948 037 руб. 42 коп. долга, 112 706 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 195 руб. 72 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Стройсистемасервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 159 521 руб. 46 коп.

Определением от 23.06.2014 заявление удовлетворено частично, с ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" в пользу ООО "Стройсистемасервис" взысканы судебные расходы в сумме 132 423 руб. 20 коп.

ОАО "ЦИТ г. Хабаровска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика меньшую сумму судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что ответчик в суде первой инстанции ссылался на тарифы юридических компаний, сложившиеся в г. Хабаровске, представлял информацию с сайтов таких юридических компаний; полагает, что спор не является сложным, истец ссылался на неверные нормы права, не составил расчет сумм, подлежащих оплате, представил сфальсифицированный протокол общего собрания собственников помещений, затягивал процесс, не выполняя возложенные на него судом обязанности.

ООО "Стройсистемасервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор от 03.04.2013 N 03-Ю на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 25.03.2014, доверенность от 01.12.2013, платежные поручения от 03.04.2013 N 175, от 19.09.2013 N 530, от 28.01.2014 N 40, от 18.03.2014 N 139 всего на сумму 159 521 руб. 46 коп.

Договора на оказание юридических услуг от 03.04.2013 N 03-Ю заключен между ООО "Стройсистемасервис" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вавилон" (исполнитель).

Согласно пункту 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика, в Арбитражном суде Хабаровского края по взысканию с ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" задолженности за теплоснабжение и техническое содержание помещения по ул. Шеронова, д. 6.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных данным договором.

Пунктом 2 договора определено, что исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составить исковое заявление и направить его в суд;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессами вопросам;

- принять меры по исполнению судебных актов в разумный срок;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях процесса, а также при исполнении судебных решений;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. как предоплата, с согласия сторон предоставляется возможность оплатить за два раза по 15 000 руб. до 5-го числа последующего месяца. В случае положительного решения в сторону заказчика оплата производится дополнительно в размере 10 % от суммы, взысканной по решению суда (пункт 5 договора).

25.03.2014 сторонами договора подписан акт выполненных работ, в котором указано, что работа, проделанная исполнителем, выполнена надлежащим образом.

Истец оплатил ООО "Вавилон" 159 521 руб. 46 коп. платежными поручениями от 03.04.2013 N 175, от 19.09.2013 N 530, от 28.01.2014 N 40, от 18.03.2014 N 139.

Из содержания протоколов судебных заседаний, судебных актов следует, что интересы истца в Арбитражном суде Хабаровского кая, в Шестом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по настоящему делу представлял Васин В.Н. на основании доверенности.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов и их связь с рассмотрением судом настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд, дав оценку условиям пункта 5 договора от 03.04.2013 N 03-Ю, пришел к правомерному выводу, что истец должен был оплатить стоимость юридических услуг в сумме 136 744 руб. 32 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установив, что иск удовлетворен судом частично, что в процентном соотношении составляет 96,84% от суммы иска, суд обоснованно определил сумму причитающихся истцу судебных расходов в сумме 132 423 руб. 20 коп.

Оценивая разумность названной суммы, суд исходил из сложности дела, объема оказанных юридических услуг представителем в судах трех инстанций, длительности рассмотрения дела судами.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов. Доводы ответчика о том, что им представлялись в суд сведения о расценках стоимости услуг юридических компаний, материалами дела не подтверждаются.

В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов у суда отсутствуют основания для их снижения.

Доводы о намеренном затягивании истцом рассмотрения судом данного дела, о представлении фальсифицированного протокола общего собрания собственников помещений, а также на то, что истец ссылался на неверные нормы права, не составил расчет сумм, подлежащих оплате, основаниями для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на сумму судебных расходов. Условия, предусмотренные статьей 111 АПК РФ, судом не установлены.

Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 132 423 руб. 20 коп., признав эту сумму разумной.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2014 по делу N А73-5267/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская