Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 12АП-7292/14

г. Саратов

20 августа 2014 г.

Дело N А06-8543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Гермашева Валерия Николаевича (Астраханская обл., с. Началово)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года по делу N А06-8543/2012 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбсервис" Манджиева Эрдни Андреевича к Гермашеву Валерию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 21 апреля 2012 года и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

в рамках дела N А06-8543/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбсервис" (г. Астрахань, ул. Куликова,67 "Г", ИНН 3015059524, ОГРН 1023000820182)

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Пюрбеевой Н.Э. по доверенности от 08.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2013 было возбуждено производство по настоящему делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбсервис" (далее - ООО "Рыбсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2013 ООО "Рыбсервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Манджиев Эрдни Андреевич (далее - конкурсный управляющий Манджиев Э.А.).

В рамках дела N А06-8543/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбсервис" в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Манджиев Э.А. с заявлением к Гермашеву Валерию Николаевичу (далее - Гермашев В.Н.) о признании недействительной сделки от 21.04.2012 по отчуждению экскаватора-погрузчика марки JCB 3CXSM, 2008 года выпуска и обязании вернуть имущество в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года признан недействительным договор купли-продажи от 21.04.2012 экскаватора-погрузчика марки JCB 3CXSM, 2008 года выпуска, идентификационный номер машины (рамы) JCB3CXSML81344587, заключенный между ООО "Рыбсервис" и Гермашевым В.Н. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Гермашева В.Н. передать конкурсному управляющему Манджиеву Э.А. экскаватор-погрузчик марки JCB 3CXSM, 2008 года выпуска, идентификационный номер машины (рамы) JCB3CXSML81344587. Гермашеву В.Н. восстановлено право требования с ООО "Рыбсервис" возврата денежных средств в размере 1120350 руб.

Гермашев В.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.04.2012 между ООО "Рыбсервис", именуемым "Продавец", и Гермашев В.Н., именуемой "Покупатель", был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика марки JCB 3CXSM, 2008 года выпуска.

Конкурсный управляющий Манджиев Э.А., расценивая сделку по продаже экскаватора совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств и в ущерб кредиторам и должнику, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Манджиев Э.А. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2012 между ООО "Рыбсервис", именуемым "Продавец", и Гермашев В.Н., именуемой "Покупатель", был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика марки JCB 3CXSM, 2008 года выпуска (далее - договор купли-продажи).

Таким образом, договор купли-продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из условий договора купли-продажи следует, что экскаватор-погрузчик марки JCB 3CXSM, 2008 года выпуска автомобиль продан за 1 120 350 руб.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи денежные средства перечислялись покупателем в оплату приобретенного имущества на ссудный счет общества в ОАО ВКАБАНК.

Между тем, конкурсным управляющим Манджиевым Э.А. в материалы дела представлены данные о том, что рыночная стоимость экскаватора-погрузчика марки JCB 3CXSM, 2007-2008 годов выпуска по состоянию на даже на март 2014 года составляет 1950 000-2 150000 руб.

Следовательно, условия договора купли-продажи по стоимости экскаватор-погрузчика марки JCB 3CXSM, 2008 года выпуска в сумме 1 120 350 руб. существенно отличаются в худшую сторону для ООО "Рыбсервис" по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация должником Гермашеву В.Н. экскаватора-погрузчика марки JCB 3CXSM, 2008 года выпуска за 1 120 350 руб. свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка должника также может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка должником была совершена за три месяца до принятия заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО "Рыбсервис" несостоятельным (банкротом) (заявление принято 12.12.2012).

На дату совершения оспариваемой сделки (21.04.2012) ООО "Рыбсервис" уже отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку по состоянию на март 2012 года должник имел следующие не выполненные денежные обязательства перед кредиторами: задолженность перед ОАО "ВКАБанк" по кредитному договору N 200 от 06.12.2010 в сумме 1 646 481 руб. 59 коп., взысканной решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2012, перед ОАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 по договору N 20 об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.04.2011 и договора ипотеки N 20-И от 15.04.2011 в размере 3 112 037 руб. 35 коп., взысканную решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16.02.2012, реестровую задолженность по заработной плате за 2011 год перед работниками предприятия в размере 1 050 000 руб., в том числе перед ответчиком Гермашевым В.Н. в сумме 105 000 руб., задолженность по налогам и сборам за 2011 - 2012 г.г. в общей сумме 8177852 руб. 07 коп., в том числе основной долг - 5475262 руб. 73 коп.

Кроме того, как следует из объяснений самого Гермашева В.Н., он являлся работником должника, и перед ним на момент совершения сделки имелась задолженность по заработной плате.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи от 21.04.2012 ООО "Рыбсервис" имел признаки неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, у должника имеется в наличие земельный участок стоимостью 1840000 руб. и резервуар для мазута стоимостью 52 000 руб. При этом реестровая задолженность составляет 10 467 367 руб. 62 коп.

Таким образом, имущества, включенного в конкурсную массу должника, не достаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме, следовательно, конкурсным управляющим Манджиевым Э.А. представлены доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Фактически в результате оспариваемой сделки было реализовано ликвидное имущество должника.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках спорных правоотношений имел место не платеж, произведенный на расчетный счет должника, а внесение денег на ссудный счет ООО "Рыбсервис", открытый для погашения кредита, т.е. минуя его расчетный счет указанный в реквизитах сторон в договоре, не приведшей к реальной передаче денежных средств на расчетный счет ООО "Рыбсервис".

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что имела место недобросовестность лиц, поскольку проведение банковских операций, минуя расчетный счет, подтверждает факт осведомленности лиц о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для проведения операций в обычном банковском порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Манджиев Э.А. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Манджиев Э.А. подтвердил факт того, что встречное предоставление было неравноценным, и факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Манджиевым Э.А. наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Гермашева В.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня 2014 года по делу N А06-8543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова