Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 12АП-3505/16

г. Саратов

16 мая 2016 г.

Дело N А06-8543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Гермашева Валерия Николаевича (Астраханская область, с. Началово)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года по делу N А06-8543/2012 (судья Подосинников Ю.В.)

в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на экскаватор-погрузчик марки JSB 3CXSM серия ПТС ТС 242654, год выпуска 2008, цвет желтый, заводской номер машины JSB3CXSML81344587, двигатель номер SB320/40241U1961008, государственный регистрационный знак 30 АР 2788, принадлежащий Гермашеву Валерию Николаевичу на основании договора купли- продажи от 21.04.2012,

в рамках дела N А06-8543/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыбсервис" (414041, г. Астрахань, ул. Куликова, 67Г; ИНН 3015059524; ОГРН 1023000820182),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.08.2013 года ООО "Рыбсервис" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Манджиев Э.А.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиль ГАЗ-330232, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9633023272280224 (далее Автомобиль), заключенного между ООО "Рыбсервис" и Гермашевым Валерием Николаевичем (далее Гермешев В.Н.).

Определением суда от 08.07.2014 заявление было удовлетворено, указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гермашева В.Н. передать автомобиль конкурсному управляющему ООО "Рыбсервис".

Вследствие не обнаружения судебными приставами-исполнителями у Гермашева В.Н. указанного автомобиля в натуре, конкурсный управляющий ООО "Рыбсервис" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 08.07.2014 на взыскание с Гермашева В.Н. 350 000 руб. стоимости автомобиля.

Одновременно, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на экскаватор-погрузчик марки JSB 3CXSM, серия ПТС ТС 242654, год выпуска 2008, цвет желтый, заводской номер машины JSB3CXSML81344587, двигатель номер SB320/40241U1961008, государственный регистрационный знак 30 АР 2788 (далее эксковатор-погрузчик), принадлежащий Гермашеву Валерию Николаевичу на основании договора купли-продажи от 21.04.2012.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Рыбсервис" заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения от 08.07.2014 принято к производству и одновременно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер - на экскаватор-погрузчик наложен арест.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом отсутствия у Гермешева В.Н. другого имущества принятая мера: 1) обеспечит возможность исполнения определения, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта; 2) связана с рассматриваемым требованием.

Гермашев В.Н. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2016 в части принятия обеспечительных мер.

Гермашев В.Н. указывает, что: 1) указанное в определении имущество выбыло из его владения, в связи с заключением договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 28.02.2016; 2) принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям в связи с превышением стоимости экскаватора-погрузчика над определенной конкурсным управляющим к взысканию стоимостью автомобиля; 3) в отношении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения от 08.07.2014 не вынесен окончательный судебный акт, которым с Гермашева В.Н. взыскана заявленная сумма.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства Гермешевым В.Н. обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит положений, исключающих возможность принятия судом обеспечительных мер с целью обеспечения возможности последующего исполнения определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность наложение ареста на имущество должника, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были обоснованно учтены доводы конкурсного управляющего о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию автомобиля, подлежащего возврату Гермашевым В.Н. в конкурсную массу должника, оказались безрезультатными. При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки с автомобилем, Гермашев В.Н. не заявлял о его отсутствии. Из этого, может быть сделан вывод о том, что исполнение судебного акта оказалось невозможным вследствие действий ответчика.

Сведений о наличии у Гермашева В.Н. иного имущества, помимо экскаватора-погрузчика, у конкурсного управляющего не имелось.

В связи с этим, для обеспечения возможного исполнения судебного акта об изменении способа исполнения определения от 08.07.2014, судом был наложен арест на экскаватор-погрузчик.

Таким образом, судом первой инстанции приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления об изменении способа исполнения судебного акта и имущественных интересов ООО "Рыбсервис" и его конкурсных кредиторов.

Принятые обеспечительные меры имеют целью предотвратить новые судебные разбирательства в связи с возможностью отчуждения спорной техники третьим лицам или ее утратой.

Доказательств наличия иного имущества, кроме экскаватора-погрузчика, или доказательств представления встречного обеспечения путем внесения на депозит суда первой инстанции денежной суммы в размере требований конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 94 АПК РФ), Гермашевым В.Н. не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод относительно несоразмерности обеспечительных мер с учетом превышения стоимости экскаватора-погрузчика над определенной конкурсным управляющим к взысканию стоимостью автомобиля:

Экскаватор-погрузчик является единым механизмом, который не может быть подвергнут аресту только в какой-то его части, а доказательств наличия иного имущества, соразмерного по стоимости, Гермешевым В.Н. не представлено.

Апелляционная коллегия критически относится к доводам жалобы относительно того, что арест наложен на имущество, уже не принадлежащее Гермашеву В.Н. Из самой апелляционной жалобы следует, что апеллянт фактически не владеет как самим арестованным имуществом, так и правоустанавливающими документами на него. При таких обстоятельствах Гермашев В.Н. фактически не мог его передать покупателю, для перехода права собственности (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). В материалы дела не представлено иных документов, кроме копии договора купли-продажи экскаватора-погрузчика от 28.02.2016, свидетельствующих о реальном выбытии имущества в пользу покупателя по указанному договору (акта приема-передачи).

Апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы, учла также тот факт, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), 08 апреля 2016 года Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-8543/2012 вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рыбсервис" Манджиева Э.А. об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2014, и взыскании с Гермашева В.Н. стоимости отсутствующего имущества в размере 350 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2016 года по делу N А06-8543/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова