Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 11АП-9356/14

г. Самара

20 августа 2014 г.

Дело N А65-5530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АР-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года по делу N А65-5530/2013 (судья Никулина И.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Максима Владимировича, г.Казань, (ОГРН 308169022100096, ИНН 166016577684),

к - обществу с ограниченной ответственностью "АР-Сервис", г.Казань, (ОГРН 1071690018201, ИНН 1659071238),

- обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт", г.Казань, (ИНН 1659084011, ОГРН 1081690040310),

о взыскании 249321 руб. неосновательного обогащения, 48075,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречного иска о взыскании 132000.00 руб. долга и 179058.00 руб. пени,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "АР-Компани", г.Казань; общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт", г.Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 74000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "АР-Сервис" в пользу ИП Орлова Максима Владимировича взыскано 60000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АР-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Заявитель жалобы считает, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование размера судебных расходов. Также, по мнению заявителя, суд не учел объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество явок в судебное заседание, категорию дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Орлов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АР-Сервис" о взыскании 249321 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды, 48075,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18 июля 2013 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АР-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Орлову Максиму Владимировичу, г.Казань, о взыскании 132000.00 руб. долга, поскольку за 4 месяца денежные средства от истца не получал, и взыскании 179058.00 руб. пени для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "АР-Сервис" в пользу ИП Орлова Максима Владимировича взыскано 130248,33 руб. неосновательного обогащения, 21096,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5540,35 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года по делу N А65-5530/2013 оставлено без изменения.

ИП Орлов М.В. в своем заявлении о взыскании судебных расходов указывает на то, что по настоящему делу судебные расходы истца составляют 74000 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование факта затрат истца на судебные расходы по настоящему делу, ИП Орлов М.В. представил договор от 28 февраля 2013 г., согласно которому истец поручил ЗАО "Консалтинговый центр" (далее - исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических информационно-консультационных услуг по заданию заказчика: составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ООО "Ар-Сервис" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; участие в судебных заседаниях; ознакомление с материалами дела; составление процессуальных документов; предъявление исполнительного документа ко взысканию.

Согласно п.5.1. договора за исполняемое поручение заказчик обязался оплачивать исполнителю вознаграждение в размере: 4000 рублей (НДС не облагается) - за составление искового заявления; 4000 рублей (НДС не облагается) - за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции; 8000 рублей (НДС не облагается) - за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 5000 рублей (НДС не облагается) - за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции; 5000 рублей (НДС не облагается) - за составление апелляционной, кассационной жалоб; 5000 рублей (НДС не облагается) - за составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы; 6000 рублей (НДС не облагается) - за составление надзорной жалобы/ отзыва на надзорную жалобу; 4000 рублей (НДС не облагается) - за составление отзыва на встречное исковое заявление; 4000 рублей (НДС не облагается) - за составление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление; 5000 рублей (НДС не облагается) - за составление возражений на отзыв ответчика на апелляционную/кассационную жалобы; 2500 рублей (НДС не облагается) - за составление ходатайства, заявления, запроса в суд, либо иные учреждения, организации (за 1 составленный документ).

Факт выполнения работ заявитель подтверждает актом N 31 от 07 марта 2014 г. Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждает платежным поручением N3 от 26 марта 2014 г. на сумму 7400 руб. Таким образом, заявитель представил надлежащие (допустимые и относимые) доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Оценивая представленные по настоящему делу доказательства, а также принимая во внимание объем оказанных услуг, сложившиеся на рынке услуг цены, суд первой инстанции с учетом разумных пределов, с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 60000 руб.

Ответчик не согласился с размером взысканных судебных расходов, в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма судебных расходов является необоснованно завышенной.

Между тем суд апелляционной инстанции, отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судом были приняты во внимание все критерии, выработанные судебной практикой для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно учел объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительностью рассмотрения дела, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, и признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 60000 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что истец просит возместить расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных исключительно на судебной стадии, что в полной мере укладывается в содержание понятия судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, принял во внимание состав судебных расходов, разумность и справедливость. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным.

Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются ошибочными, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 года по делу N А65-5530/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев