Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-29923/14

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А40-19740/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г.

по делу N А40-19740/13

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-209),

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413,117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 6)

к 1) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19);

2) Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11);

2) Московская городская военная прокуратура

(123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 38 Д, стр. 2)

о признании недействительными протоколов об отказе заключения государственного контракта, об обязании заключить государственный контракт, о признании недействительным государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин А.О. по доверенности N РГ-Д-641/13 от 01.01.2013;

от ответчика: ОСАО "Ингосстрах"-Саганов П.Н. по доверенности N 302/402/14 от 24.03.2014; от Минобороны России-Бабкина Е.Н. по доверенности N 212/3706 от 20.11.2013:

от третьего лица: Московской городской военной прокуратуры - Вищик О.А. по доверенности N 4/309 от 15.08.2014; от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Минобороны России о признании недействительными протоколов, опубликованных 18.02.2013 года на официальном сайте http:/zakupki.gov.ru, об отказе от заключения государственного контракта, вынесенных директором Департамента размещения государственного заказчика Минобороны России - Морозовой Д.В. и об обязании Минобороны России заключить с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - победителем Конкурса на основании протоколов от 01.02.2013 года N N 206/ОК/2/ОС-1, 206/ОК/2/ОС-2, 206/ОК/2/ОС-3, 206/ОК/2/ОС-4 государственные контракты на оказание в 2013 году услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Минобороны России.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 года исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Минобороны России принято арбитражным судом и возбуждено производство по делу N А40-19147/13.

Также, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о признании недействительными государственных контрактов на оказание в 2013 году услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Минобороны России, реестровый номер торгов 0173100004512003251, заключенных 19.02.2013 года по четырем лотам с ОСАО "Ингосстрах".

Исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОСАО "Ингосстрах" принято арбитражным судом и возбуждено производство по делу N А40-19740/13 (шифр 68-215).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2013 года дела N А40-19147/13 (шифр 29-209) и А40-19740/13 (шифр 68-215) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 года, в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При новом рассмотрении дела, истцом в суде первой инстанции заявлен отказ от исковых требований в части понуждения Министерства обороны Российской Федерации к заключению государственных контрактов на оказание в 2013 году услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Минобороны России.

Решением суда от 22.05.2014 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекращено производство по делу в части понуждения Министерства обороны Российской Федерации к заключению государственных контрактов на оказание в 2013 году услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Минобороны России, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Минобороны России и ОСАО "Ингосстрах" представили письменные отзывы, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение явившихся представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.12.2012 года на официальном сайте государственных закупок (http:/zakupki. gov.ru) было опубликовано извещение и конкурсная документация открытого конкурса на оказание в 2013 году услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Министерства обороны Российской Федерации реестровый номер торгов 0173100004512003251-2.

В соответствии с Протоколами оценки о сопоставлении заявок на участие в Конкурсе N N 206/ОК/2/ОС-1, 206/ОК/2/ОС-2, 206/ОК/2/ОС-3, 206/0К/2/ОС-4 от 01.02.2013 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" признано победителем. Однако, 18.02.2013 года, на сайте http:/zakupki.gov.ru, вместо заключения государственного контракта, Государственным заказчиком - Минобороны России были опубликованы Протоколы об отказе от заключения Государственного контракта на основании ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, в связи с предоставлением ОСАО "РЕСО-Гарантия" заведомо ложных сведений о численности специалистов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.12.2012 года Минобороны России были подведены итоги Конкурса, в результате которых ОСАО "Ингосстрах" стало победителем, что подтверждается протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0173100004512003251-2 от 21.12.2012 года.

25.12.2012 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" обжаловало в ФАС России действия заказчика и 28.12.2012 года ФАС России вынесено предписание в адрес Минобороны России об отмене итогов Конкурса.

17.01.2013 года Минобороны России повторно проведена оценка и сопоставление заявок на участие в Конкурсе и ОСАО "Ингосстрах" снова было признано победителем, что подтверждается Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0173100004512003251-ПЗ-З от 18.01.2013 года.

24.01.2013 года ФАС России снова признала жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 18.01.2013 года обоснованной с вынесением предписания в адрес Минобороны России об отмене итогов торгов.

По итогам проведенной 01.02.2013 года в третий раз процедуры оценки и сопоставления заявок, победителем торгов было признано уже ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По утверждению истца, в основу указанных выводов Минобороны России была положена неактуальная информация о средней численности штатных сотрудников ОСАО "РЕСО - Гарантия" за третий квартал 2012 года, тогда как Конкурс был объявлен в четвертом квартале 2012 года, и информация о численности штатных сотрудников предоставлялась ОСАО "РЕСО-Гарантия" за четвертый квартал 2012 года, и соответствует заявленной. Кроме того, Минобороны России проигнорировано решение ФАС России от 11.02.2013 года, в котором была дана оценка указанным обстоятельствам и установлено отсутствие со стороны ОСАО "РЕСО-Гарантия" фактов предоставления заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ. Поскольку вынесенные должностным лицом и опубликованные 18.02.2013 года протоколы об отказе от заключения государственного контракта, не соответствуют положениям ч. 3 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, а заключенные Министерством обороны Российской Федерации с ОСАО "Ингосстрах" государственные контракты по ОСАГО: N 179ЮК/2013/ДРГЗ от 19.02.2013 года; N 18О/ОК/2013/ДРГЗ от 19.02.2013 года; N 181ЮК/2013/ДРГЗ от 19.02.2013 года; N 182ЮК/2013/ДРГЗ от 19.02.2013 года, нарушают законные права и интересы ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сфере предпринимательской деятельности, порождая значительные непредвиденные убытки, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В главе 2 Закона N 94-ФЗ определен порядок размещения заказа путем проведения конкурса (статьи 20 - 31 названного Закона).

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч.1 ст. 20 Закона N 94-ФЗ).

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 названной статьи, их содержание и значимость этих критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Согласно частям 2, 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии со статьей 28 Закона N 94-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 26 вышеназванных Правил, содержание указанного критерия, в том числе его показатели, устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Установленный Правилами порядок оценки заявок данному критерию основывается на системе рейтингов (пункты 28 - 32 Правил).

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом, страховая компания - победитель Конкурса ОСАО "РЕСО-Гарантия" в своей заявке на участие в Конкурсе указало, что располагает штатом сотрудников, специализирующихся на ОСАГО, численностью 9 630 человек в каждом регионе.

Вместе с тем, согласно ежеквартальному отчёту эмитента за 3-й квартал 2012 года, размещенному на официальном сайте ОСАО "РЕСО Гарантия" по адресу: http: //www.reso.ru/Shareholders/Disclosure/qreports.html, действительная численность штата страховщика в головном офисе и региональной сети составляет всего 6 610 человек, без указания на количество специалистов по ОСАГО.

В соответствии с конкурсной документацией, разработанной Минобороны России при проведении конкурса по ОСАГО, предусматривалась необходимость предоставления каждым из участников сведений о наличии, фактической численности подразделения и количества специалистов по данному виду страхования, подразделений и количество специалистов по ОСАГО. И в том числе на основании данного показателя критерия "качество услуг и квалификация участника" проводилась оценка конкурсных заявок, исходя из сведений, сообщенных участником Конкурса, касательно наличия в его штате подразделений, занимающихся ОСАГО, общей численности таких подразделений и точного количества специалистов по ОСАГО в указанных подразделениях.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 Закона о размещении заказов, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов. И на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов предусматривают как одно из оснований для отказа в допуске к участию в Конкурсе - предоставление участником размещения заказа в заявке на участие недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Поскольку представленные в заявке ОСАО "РЕСО-Гарантия" сведения недостоверны, заказчик принял решение об отказе от заключения государственных контрактов с ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании положений ч. 1 ст. 12 и ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов.

Считая недействительными, заключенные Минобороны России государственные контракты с ОСАО "Ингосстрах", истец ссылается на незаконность действий Минобороны России по отказу в заключении государственных контрактов, указывая, что штатная численность изменилась по сравнению с октябрем 2012 года (когда был размещен отчёт эмитента за 3-й квартал и содержащий сведения о штатной численности истца) более чем на 2 500 сотрудников к декабрю 2012 года (когда истцом была сформирована и направлена в адрес заказчика конкурсная заявка).

Между тем, как следует из представленных ОСАО "Ингосстрах" заключений кадровых агентств ООО "Агентство Контакт РК" и ООО "Анкор Финансовые услуги", провести массовый набор сотрудников в количестве 2 500 человек на 2,5 месяцев, увеличив тем самым штатную численность с 6 тысяч человек до 9 тысяч невозможно, и подобного набора сотрудников на рынке не происходило в период с октября по декабрь 2012 года.

В соответствии с ответом Управления ФНС по г.Москве по запросу ОСАО "Ингосстрах" от 21.02.2013 года, штатная численность ОСАО "РЕСО-Гарантия" по состоянию на 01.01.2013 года составляла 6 731 человек.

Согласно пунктов 1.1. и 1.2. Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам "Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" от 04.10.2011 года N 11-46/пз-н, акционерные общества, действующие на территории Российской Федерации, обязаны, в том числе подготавливать и размещать отчетность эмитента ценных бумаг в форме ежеквартального отчета.

Подобные отчеты согласно п. 5.12. указанного Приказа подлежат в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего отчетного квартала опубликованию в сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции, ОСАО "РЕСО-Гарантия" отчет за 3-й квартал 2012 года был опубликован на своем официальном сайте в сети Интернет 15.11.2012 года по адресу: http://www.reso.ru/Shareholders/Disclosure/qreports.html, с указанием штата сотрудников за первые 9 месяцев 2012 года, состоящих в трудовых отношениях с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в количестве 6 610 человек.

13.12.2012 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" была подана заявка на участие в Конкурсе, в которой по показателю критерия качество оказания услуг: наличие в штате участника размещения заказа подразделения и (или) специалистов по ОСАГО, ОСАО "РЕСО- Гарантия" было указано о наличии штатных сотрудников в количестве 9 630 человек в каждом регионе.

В обоснование своей позиции и необоснованности выводов государственного заказчика о достоверности, представленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" сведений, истец ссылается на ежеквартальный отчет за 4 квартал 2012 года, справку о среднесписочной численности сотрудников за 2012 год и справку из МИ ФНС России N 9, подтверждающую среднесписочную численность работников на 01.01.2013 года - 6 995 человек.

Однако из письма УФНС по г. Москве от 11.04.2013 года N 13-11/035766р следует, что среднесписочная численность работников истца по состоянию на 01.01.2013 года составила 6 731 человек.

24.05.2013 года (после представления в материалы дела письма УФНС по г. Москве от 11.04.2013 года N 13-11/035766р) истцом направлено письмо в инспекцию о внесении изменений в ранее направленные данные о среднесписочной численности работников.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в налоговые органы сведения о среднесписочной численности работников в течение года могут изменяться по заявлению юридического лица.

Поэтому представленные истцом в материалы дела справки налогового органа не могут являться достоверными доказательствами наличия в штате по состоянию на 06.12.2013 года 9 630 сотрудников - специалистов по ОСАГО. Указанные истцом в ежеквартальном отчете за IV квартал 2012 года сведения, представляют собой среднюю численность за 2012 год и не могут подтверждать фактическую численность специалистов по ОСАГО, находящихся в штате истца по состоянию на 06.12.2012 года.

Что касается справки с расчетом среднесписочной численности истца за 2012 год с указанием фактической численности истца за 2012 год - 10 115 человек, то данная справка также не содержит сведений об общей фактической численности специалистов по ОСАГО, находящихся в штате истца по состоянию на 06.12.2012 года и подписана самим истцом.

Поэтому государственные контракты не были заключены с ОСАО "РЕСО-Гарантия" по причине сообщения истцом недостоверных сведений в своей заявке на участие в Конкурсе, и Министерством обороны Российской Федерации был исполнена обязанность в соответствии с ч.3 ст.9 Закона о размещении заказов и принято решение об отказе от заключения контракта с победителем Конкурса-ОСАО "РЕСО-Гарантия" в связи с выявлением факта сообщения им недостоверных сведений в составе своей заявке о штатной численности сотрудников по ОСАГО.

Принимая решение в части требований истца о признании недействительными четырех государственных контрактов по ОСАГО, заключенных Министерством обороны Российской Федерации с ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции правомерно указал, что правовая природа оснований заключения указанных государственных контрактов в данном случае определяется положениями ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой гражданско-правовой договор может быть заключен сторонами по итогам проведения торгов.

Признание недействительным договора, заключенного по итогам торгов, проведенных в соответствии с условиями ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при условии, если такое признание приведет к восстановлению прав лица, обращающегося с соответствующим заявлением в суд. При этом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными или недействительным, заключенного договора по итогам торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством и доказать возможность восстановления прав и интересов при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101).

Как правильно указал суд первой инстанции, основание заключения государственных контрактов - итоги, проведенного Министерством обороны Российской Федерации конкурса, истцом в рамках настоящего судебного дела не оспаривается, вследствие чего правовая природа оснований заключения контрактов является законной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в настоящее время происходит исполнение государственных контрактов - осуществление страховых выплат, и применение последствий недействительности сделки не может быть исполнено.

То обстоятельство, что истцом не приведено ни одного доказательства в обоснование того, что признание недействительными контрактов может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 года N 739-0-0, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 года N 12573/11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 года N ВАС-859/13).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-19740/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова