Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 17АП-9208/14

г. Пермь

21 августа 2014 г.

Дело N А60-13058/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "ИНТЭК": Раудштейн А.В., удостоверение, доверенность от 06.05.2014;

от ООО "РСН-Маркет": директор Клименко В.Н., паспорт, решение N 2 от 21.03.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСН-Маркет" (ОГРН 1056601276445, ИНН 6623025413), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года

об обеспечении иска

по делу N А60-13058/2014,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "ИНТЭК" (ОГРН 1026602091064, ИНН 6648010627)

к ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" (ОГРН 1026601377615, ИНН 6669013717)

о взыскании действующей стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

ООО "ИНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества ответчика в размере 10 080 276 руб. в связи с выходом из общества ответчика.

29.04.2014 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, уточненным впоследствии 22.05.2014. ООО "ИНТЭК" просит принять по иску обеспечительные меры в виде запрета ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" распоряжаться следующим имуществом:

- зданием торгового ряда, литер Д, расположенным по адресу г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3, площадью 1432,7 кв. м, условный номер: 66:02/01:01:554:03:11,

- земельным участком, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3, площадью 1 800 кв.м, кадастровый номер: 66:56:0205001:375.

Кроме того, истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности и обременений) в отношении указанного имущества.

Определением суда от 22.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РСН-Маркет" обжаловало его в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ, просит отменить в части запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия (регистрацию обременений) в отношении здания торгового ряда. Заявитель указывает на долгосрочный договор аренды от 27.03.2012, заключенный ответчиком с ООО "Центр оптовой торговли Фестивальный" до 27.03.2052, а также на договор субаренды части спорного здания площадью 56,3 кв.м, заключенный ООО "Центр оптовой торговли Фестивальный" с заявителем. Как полагает заявитель, запрет, установленный судом первой инстанции, ограничит его право на ведение нормальной хозяйственной деятельности. Так, ООО "РСН-Маркет" будет лишено возможности пролонгировать договор субаренды с целью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

От ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен об уточнении требования истца в отношении принятия обеспечительных мер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство ООО "Нижнетагильский центр оптовой торговли" о рассмотрении дела в его отсутствие судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ООО "РСН-Маркет" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое определение затрагивает его права и обязанности, при этом суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что мотивировочная и резолютивная части определения не содержат выводов об установлении каких-либо прав заявителя, либо их ограничении, возложении на него обязанностей.

Доводы заявителя о том, что запрет, установленный судом первой инстанции, лишает субарендатора спорного здания торгового ряда возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняется как надуманный в силу следующего.

В соответствии со ст.650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению.

Права субарендатора части спорного здания площадью 56,3 кв.м не могут быть признаны нарушенными, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для ООО "РСН-Маркет" на момент обращения с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе содержится лишь указание на то, что такие последствия могли бы иметь место в будущем, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на данный момент установить будет ли договор субаренды пролонгирован в будущем в принципе, будет ли нынешний субарендатор таковым в дальнейшем, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, следовало бы полагать, что любой потенциальный субарендатор может оспорить вынесенное определение о принятии обеспечительных мер на основании того, что он желает арендовать в будущем часть спорного здания, осуществление регистрационных действий с которым в настоящий момент запрещено.

Иного апелляционному суду не доказано.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что представитель ООО "Центр оптовой торговли Фестивальный" Клименко В.Н. является также директором ООО "РСН-Маркет", а Богатырев М.А. - единоличным исполнительном органом как ответчика, так и ООО "Центр оптовой торговли Фестивальный". Суду очевиден общий правовой интерес ответчика, ООО "РСН-Маркет" и ООО "Центр оптовой торговли Фестивальный".

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, не обосновал, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и законные интересы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "РСН-Маркет", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-13058/2014 прекратить.

Возвратить ООО "РСН-Маркет" (ОГРН 1056601276445, ИНН 6623025413) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 706 от 21.07.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких