Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 13АП-15093/14

г. Санкт-Петербург

21 августа 2014 г.

Дело N А56-11915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, О. И. Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15093/2014) Иванова Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-11915/2013 (судья О. Ю. Дудина), принятое по иску Иванова Дмитрия Юрьевича

к ООО "Союз-Сервис"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Антоян К. А. (доверенность от 13.05.2014 N 23)

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Юрьевич (ЕГРНИП 310784733300091; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" (ОГРН 1024700561698, место нахождения: 195253, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58а; далее - общество, ответчик) о взыскании 811 697 руб. 91 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLVO FH12" (государственный регистрационный знак К 895 ВЕ 178) и прицепа марки "KRONE" (государственный регистрационный знак АТ 4708 78).

Решением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2014, исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда выдан исполнительный лист АС 003759173 и возбуждено исполнительное производство N 14152/14/06/78.

26.03.2014 общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.09.2013 по делу N А56-11915/2013 сроком на 11 месяцев согласно представленному графику.

Определением от 21.05.2014 суд предоставил обществу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-11915/2013 на сумму 653 471 руб. 01 коп. по указанному в определении графику.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда по настоящему делу.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения обществом приведены следующие обстоятельства:

1). Имущественное положение общества не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда, поскольку основным видом деятельности организации является осуществление международных грузоперевозок с 2001 года, а в настоящее время на рынке автотранспортных услуг существенно снизилась цена на перевозки; на деятельность организации влияет повышение цен на дизельное топливо, запасные части и расходные материалы автотранспортных средств; общество выполняет свои обязательства перед кредиторами; повышение цен произошло на все виды страхования, которые необходимы для данного вида деятельности; ежегодно общество оплачивает налог на каждое транспортное средство.

2). Общество является арендатором стояночных мест под автотранспортные средства и офисного помещения, в связи с чем, несет прямые затраты.

3). Общество обязано своевременно выплачивать заработную плату сотрудникам, численность которых составляет 24 человека.

Обществом в суд первой инстанции представлены следующие доказательства:

- свод начислений и удержаний по организации за март 2014 года;

- свод начислений и удержаний по организации за апрель 2014 года;

- список сотрудников общества на 14.05.2014;

- справка от 13.05.2014, согласно которой по состоянию на 13.05.2014 кредиторская задолженность общества составляет 3 171 003 руб. 65 коп.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд указал на то, что имеются объективные данные для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, суд сослался на частичное погашение ответчиком задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что ответчик не представил в суд доказательств, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции в обжалуемом определении. Суд при вынесении определения не сослался на доказательства, представленные ответчиком в обоснование наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доказательств (бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; справки об остатках денежных средств по всем открытым должником в кредитных организациях счетам), подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств либо иного имущества для погашения долга, а также его тяжелое финансово-хозяйственное положение материалы дела не содержат.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт; не обосновал период предоставления отсрочки исполнения решения суда; не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволит исполнить судебный акт. В данном случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 324, 2, 8, 16 АПК РФ, считает, что основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а ходатайство ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 по делу N А56-11915/2013 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-11915/2013 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева О.И. Есипова